Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/9859 K.2020/187

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 435 numaralı parseli, davalıların murisinden haricen satın aldığını, ancak tapuda işlem yapamadıklarını belirterek, taşınmaz tapu kaydının iptalini, müvekkili adına tescilini, mahkeme aksi kanaatte ise taşınmaza davacı tarafından yapılan havuz, yenileme ve dikilen ağaç bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, haricen satışın şekil şartı nedeniyle geçerli olmadığını, havuzu ise davalıların murisinin yaptırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, tapulu taşınmazlarda harici satışın geçerli olmaması nedeniyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, harici satışa dayanan tapu iptal ve tescil ile tazminat talebine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin tapu iptal ve tescil talebinin reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin tazminata ilişkin temyiz itirazına gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin dava konusu 435 numaralı parseli, davalıların murisinden haricen satın aldığını ancak tapuda işlem yapamadıklarını belirterek, taşınmaz tapu kaydının iptalini, müvekkili adına tescilini, mahkemenin bu yöndeki talebi kabul etmemesi halinde davacı tarafından taşınmaza yapılan havuz, yenileme ve dikilen ağaç bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmesine rağmen, mahkemece talep hakkında araştırma yapılmayarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.