Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/9981 K.2016/12679

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan ... parsel sayılı ve 2.934,06 m2'lik taşınmazın, 11,01 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak, bu kısmın tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasını istemiştir.

Davalılar davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.

Mahkemece; davalıların kabulü nedeniyle davanın kabulüne ve davalı adına kayıtlı olan ... parselde kayıtlı taşınmazın, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 11,01 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Talep 2.934,06 m2 yüzölçümüne sahip ... parsel sayılı taşınmazın 11,01 m2'lik kısmına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 297/2 maddesine göre; hükmün açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte olması zorunludur. Her ne kadar mahkemece, doğru olarak, davalı tarafın kabulü nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de iptal ve terkin edilecek kısmın kroki üzerinde gösterilmeden kurulan hüküm infaza elverişli değildir. Mahkemece hakkında kabul kararı verilen ... parsel sayılı taşınmazın davalıların göstereceği 11,01 m2'lik bölümünün kroki üzerinde gösterilerek hükmün buna göre kurulması gerekirken, iptal ve terkinine karar verilen bölüm krokide işaretlenmeden infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.