Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/10313 K.2020/3152

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozmadan sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, 214 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde 500-600 m2'lik Hazine'ye ait arazi üzerinde vekil edenine ait 2 katlı ev ve 6 adet ceviz ağacının bulunduğunu, bu alanın davalı ... tarafından kamulaştırılacağını açıklayarak, taşınmazdaki 2 katlı ev ve 6 adet ağacın vekil edeni adına tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davalı ... vekilleri; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece verilen ilk kararda, davanın kabulü ile 214 ada 2 parsel üzerinde bulunan teknik bilirkişiler tarafından hazırlanan 02.01.2014 tarihli raporda belirtilen 2 katlı 252 m2 bina ile 6 adet ceviz ağacının davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki "214 ada 2 parsel üzerinde bulunan" ibaresi "214 ada 2 parselde kayıtlı tarlanın kuzeyinde 500-600 m2'lik Hazine'ye ait arsanın üzerinde bulunan" şeklinde tashih edilmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine yapılan inceleme neticesinde Daire'nin 2014/17134 Esas ve 2016/2616 Karar sayılı ilamı ile davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden ise dava konusu muhdesatın kamulaştırma alanı içerisinde kalıp kalmadığı hususu netleştirildikten sonra karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının ... aleyhine açmış olduğu davanın husumet nedeniyle reddine, davacının diğer davalılara yönelik davasının kabulü ile 214 ada 2 parsel üzerinde bulunan teknik bilirkişilerin 02.01.2014 tarihli raporunda belirtilen 2 katlı toplam 252 m2 bina ile 6 adet ceviz ağacının davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine ve bilirkişi raporlarının kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosya kapsamı incelendiğinde kamulaştırma alanı içerisinde yer alan muhdesatların 214 ada 2 parsel üzerinde değil parselin kuzeyinde 500-600 m2'lik Hazine'ye ait arsanın üzerinde olduğu sabittir. Hüküm fıkrasında bu hususun gözetilmemesi doğru olmamıştır. Ne var ki, zikredilen bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.