Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi... oğlu İbrahim'in ..., , 9808 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın 1/5 maliki iken, diğer ortaklarca açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucu taşınmazın satışına karar verildiğini, yargılama aşamasında ....mirasçılarına ulaşılamadığından ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, aynı dönemde olaydan haberdar olan mirasçıların veraset ilamı alarak mirasçı olduklarını belgelediklerini ileri sürerek, mahkeme tarafından verilen kayyımlık kararının kaldırılmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ve mahkemece dinlenen tanık beyanı da esas alınmak suretiyle dava kabul edilmiştir.
Davacı tanığı ..duruşmadaki beyanında, muris İbrahim'i aynı mahalleden oldukları için tanıdığını, İbrahim'in soyadını ve babasının adını hatırlamadığını, ..... göç ettiklerini ve .... tarafında evi olduğunu ve ayrıca çocuklarından .... kendisinin 90 yaşları civarında olduğunu.... daha iyi bildiğini söylemiş ise de; muris İbrahim'in ... tarafında evi olduğunu hatırladığına yönelik beyan, dava konusu taşınmazda paydaş ...ile veraset ilamı sunulan kişinin aynı kişiler olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi için yeterli değildir.
Bu nedenle mahkemece, taşınmaz mahallinde keşif yapılmak suretiyle olayı bilecek tanıkların dinlenmesi, elde edilecek bulgular dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.