Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/11205 K.2018/17289

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde,... İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı senedinde yapılan değişikliğin tescili istenmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istemine ilişkindir.

1-3294 sayılı Yasa'nın 5263 sayılı Yasa ile değişik 9. maddesinin (c) bendinde, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları yapacakları tüm muameleler dolayısıyla her türlü harçtan muaf tutulmuş olup, bu muafiyet vakfın doğrudan yapacağı işlemleri kapsamaktadır. Vakfın yargı harcından bağışık tutulabilmesi için bunun yasada açıkça belirtilmiş olması gerekir.

Dava açılırken alınan başvurma ve maktu peşin harç Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfına ilişkin bir iş ve işlemle ilgili olmayıp yargı işiyle ilgilidir ve anılan Yasa maddesinde Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfının yargı harcından bağışık ve istisna tutulduğuna ilişkin açık bir hüküm de yer almamaktadır.

Dosyadan; eldeki dava açılırken başvurma harcı ile peşin maktu harcın yatırılmadığı, mahkemece bu harçların daha sonra ikmal edilmesine ilişkin bir ara kararı da bulunmadığı halde işin esası incelenerek karar verilmiştir.

Davacı Vakfın açılan davada, yargı harçlarını ödeme yükümü altında olduğu anlaşıldığına göre, başvurma harcı ile maktu peşin harç ödenmedikçe, eldeki davaya devam etme imkanı bulunmamaktadır. Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, dava açılırken usulünce yargı harcı yatırılmadan yargılamaya devamla davanın kabulüne karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Değiştirilen ve tescili talep edilen davacı vakfa ait dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan vakıf senedinin dosya içerisinde bulunmadığı, eksikliğin giderilmesi noksan ikmali kararı ile istenilmesine rağmen yeniden gönderilen dosya kapsamında da bulunmadığı dikkate alınarak değişikliklerin, yürürlükte bulunan vakıf senedine uygun olup olmadığı denetlenmeden eksik inceleme ve yetersiz araştırma sonucu karar verilmesi,

3-Davacı Vakfın adı tadil senedinden anlaşıldığı üzere "Afşin İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı" olduğu halde, karar başlığında "..." olarak yazılması,

4-Anayasa Mahkemesinin 20/1/2016 gün, 2013/7114 başvuru numaralı kararında da belirtildiği üzere kararda temyiz süresinin hatalı gösterilerek hukuki belirsizliğe yol açılması, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlal edilmesi sonucunu doğurmaktadır. 6100 sayılı HMK’nin 297/1-ç maddesi ve Anayasa’nın 40. maddesi hükümlerine göre de kararda yasa yolu, süresi, mercii ve şeklinin açıkça gösterilmesi gerekmektedir.

Türk Medeni Kanununa Göre Kurulan Vakıflar Hakkında Tüzüğün 5.maddesi "Mahkeme, tescile ve tescil isteminin reddine ilişkin olarak verdiği kararı, senetle birlikte Vakıflar Genel Müdürlüğüne re'sen tebliğ eder." şeklinde düzenleme içermekte olup Türk Medeni Kanununun 103. maddesine göre ise mahkemenin verdiği karar tebliğ tarihinden başlayarak bir ay içinde başvuran veya ... tarafından temyiz edilebileceği hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri ve Anayasa Mahkemesinin kararı ışığında Mahkemenin kanun yolunu ve süresini taraflara doğru gösterme yükümlülüğü göz önüne alındığında temyiz süresinin kararın tebliğinden itibaren bir ay yerine onbeş gün olarak gösterilmesi, doğru görülmemiştir.