Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/11342 K.2017/9824

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili ve TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili dava dilekçesinde, dava konusu 8 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 3500m2’lik kısmının kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunması nedeniyle tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın kamulaştırma işlemi ile vekil edeni adına tescilinin sağlandığını, kamu hizmeti ifa edildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece önceki hükümde, davanın kabulü ile, taşınmazın 5765, 754 m2 olan ve 4.2.2003 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide işaretlenmiş bulunan sahanın tapu kaydının iptali ile kıyı kenar çizgisi olarak tesciline, kalan kısmın yine tapu maliki olan .....

Müdürlüğü adına tapuya kaydedilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 11.10.2013 tarih 2012/13350 Esas, 2013/14803 Karar sayılı ilamı ile, “..Hüküm, Asliye Hukuk Mahkemesi'nce hakem sıfatıyla verilmiştir. 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanunu'nun 4916 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik 4. maddesi; bu Kanun'un 1.maddesinde sayılan kurumlar arasında çıkan taşınmazın aynına ilişkin uyuşmazlıkların genel mahkemelerde bakılacağını hüküm altına almıştır.

4916 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesinde yazılı kurumlar arasında ortaya çıkan taşınmazlara ilişkin uyuşmazlıklara hakem sıfatı ile bakılmasına son verilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bu sıfatla işe bakıp sonuçlandırması benimsenmiştir.

Mahkemece 3533 sayılı Kanunda yapılan değişiklik gözden kaçırılarak Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla davanın görülmesi gerekirken, hakem sıfatıyla davaya bakılıp yürütülmüş olması doğru değildir....” gereğine işaret edilmek üzere karar bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra,

davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 8 ada, 2 parselde davalı adına kayıtlı 24.688,50 m2 yüzölçümlü taşınmazda 14/05/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 20,01 m2, B hafi ile gösterilen 156,39 m2 ve C harfi ile gösterilen 4635,11 m2'lik kısımlarının tapusunun iptali ile kıyı kenar çizgisi olarak terkinine, ıslah dilekçesi ile talep edilen bakiye 295,22 m2'lik kısmın iptali yönündeki talebin reddi ile geride kalan 19274,16 m2'lik kısmın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Hükme esas alınan 14.05.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısmın 820,01 m2 olarak belirtildiği görülmüştür. Mahkemece, gerekçe ve hüküm yerinde 14.05.2015 tarihli fen bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilmiş ise de, maddi hata sonucu iptaline karar verilen A harfi ile gösterilen kısım 20,01 m2 olarak belirtilerek bakiye 295,22 m2,lik kısmın iptali yönündeki talebin reddi ile geride kalan 19274,16 m2'lik kısmın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Ne var ki; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 1. fıkrasının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.