Davacı dava dilekçesinde özetle; mahkememizin 2013/588 Esas sayılı dosyasında ... mah. kain ... ada ... parsel nolu taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi için dava açtıklarını, bu dosyada taşınmazda hissesi bulunan maliklerden ... olarak ismi geçen kişinin açık kimliği ve adresi bilinmediğinden kayyım tayini için taraflarına süre ve yetki verildiğini belirterek, ismi geçen kişinin haklarının korunabilmesi ve devam eden davanın neticelenebilmesi için bu kişiye kayyım tayin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dava Hazine'ye ihbar edilmiş, yapılan yargılama sonunda, ... ilçesi ... mah. kain ... ada ... parsel nolu taşınmazın 0,09 m2 hissesinin ... adına tapuda kayıtlı olduğu, söz konusu tapu maliklerinin kim olduğu hususunda gerekli kolluk araştırmasının ve nüfus kaydının ilgili nüfus müdürlüğünden sorulduğunda gelen yazı cevapları ile bu kişileri bilen ve tanıyanın olmadığı adreslerinin ve mirasçılarının tespit edilemediği, TMK'nun 427/3. maddesinde mirasçıları belli olmayan tereke ile yönetimi için kayyım atanacağı, 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 5793 sayılı Yasa ile Değişik 2. maddesi gereğince de.
Hazine'nin hak ve menfaatinin söz konusu olduğu mal müdürünün yasa gereği kayyım olarak atanması gerektiği nedeni ile davanın kabulü ile malmüdürü ... 'in kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 477. maddesinde temsil kayyımlığı düzenlenmiştir.Bu madde de kayyım olarak atanacak kişi belirtilmemiş,resen temsil kayyımı atanacağını öngörmüştür. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davaya konu ... ilçesi ... mah. kain ... Ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi davası nedeni ile temsil kayyımı atanması istendiği hususu dikkate alınarak Mahkemece kayyım adayları arasından seçilecek bir kişinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesi gerekirken, mahallin en büyük mal memurunun atanması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.