Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/12247 K.2019/1841

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi kararı onanmış olup karar düzeltme talebinin de reddi üzerine 11.10.2000 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı ... vekili tarafından 09.02.2015 tarihinde kararın tashihi istenilmiş olmakla Mahkemece ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ek kararın davalılardan ... vekili tarafınan temyiz edilmesi üzere Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, dava konusu 110 ada 5 parselde 520 m2lik kısmın çalılık, kayalık, makilik, çetilik kaplı olduğu ve devletin hüküm ve tasarrufunda olan yerlerden olduğundan bahisle davalılar adına olan tapunun iptali davacı ... adına tescilini talep etmiştir. Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne davalılar adına kayıtlı 110 ada 5 parsel taşınmazın dosyada mevcut teknik fen bilirkişi Abdullah Altun tarafından tanzim edilen 01.06.1999 tarihli rapor ekindeki krokide B harfi ile gösterilen 520 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaline, bu kısmın davacı ... Hazinesi adına tesciline, iptal edilen kısmın tenkisi ile dava konusu 5 parselin yüz ölçümünün 1341,40 m2 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmün davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince 11.05.2000 tarihli ve 2000/5258 Esas, 2000/6026 Karar sayılı ilamla onanmasına karar verilmiş olup davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin de 11.10.2000 tarih 2000/11277 esas ve 2000/12038 karar sayılı ilamıyla reddine karar verilmiştir. Hüküm 11.10.2000 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı ... vekili taşınmazın iptalinde önce yüz ölçümünün 1891,40 m2 olup 520 m2'lik kısmının tenkisi sonrası 1371,40m2 kaldığı halde hataen hükümde 1341,40m2 yazıldığından bahisle HMK’nın 304. maddesi gereği hükmün tashihini talep etmiştir. Mahkemece 27.02.2015 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ek kararı davalı ... vekili süresi içerisinde temyiz etmiştir.

Dava; devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer hukuki sebebine dayalı tapu iptal ve tescile ilişkindir.

HMK‘nin 304. maddesinde hükmün tashihi düzenlenmiş olup buna göre “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri hatalar mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ...”

Somut olaya bakıldığında, 110 ada 5 parsele ait tapu kaydında dava açıldığı tarihte taşınmazın yüz ölçümü 1891,40 m2 dir. Dosya kapsamında alınan Fen bilirkişi raporunda dava konusu 110 ada 5 parsel taşınmazın kayalık ve taşlık olan kısmının B harfi ile gösterildiği ve 520 m2 olduğu tespit edilmiş ancak tarım ve kültür arazisi olan kısmın ise 1341,40 m2 olduğu ve A harfiyle gösterildiği tespit edilmiştir.

Yine dosya kapsamında Jeoloji, ve ... bilirkişilerinden de rapor alınmış olup bu raporlarda 520 m2'lik kısmın kayalık taşlık olduğu geri kalan 1371,40 m2'lik kısmın ise tarım arazisi olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu taşınmazın 1891,40 m2 olduğu ve 520 m2lik kısmın devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerden olduğu ve mahkemece 520 m2lik kısmın iptaline karar verildiğine göre iptal edilmeyen kısmın 1371,40 m2 olduğu sabittir.

Hükme esas alınan Fen Bilirkişi Raporunda maddi hata (hesap hatası) yapılmıştır. O halde mahkemece HMK'nin 304 maddesi esas alınmak suretiyle maddi hatanın düzeltilmesi gerekirken 27.02.2015 tarihli ek karar ile yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca davalı vekilinin talebi hükmün tashihine ilişkin olup ek karar ile “tavzih talebinin reddi” şeklinde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.