Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/125 K.2017/2452

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde nüfus kayıtlarının düzeltilmesini istemiş mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, mahkemece ilk kararda davanın kesin hüküm nedeniyle reddedildiği, Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 2014/6099 Esas 2014/8079 Karar sayılı ilamı ile önceki davaların kesinleşmediğinden delillerin toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak bu defa davanın derdestlik ve dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 448. maddesine göre ''Bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanır.'' Eldeki dava 1086 sayılı Kanun zamanında açılmış olduğundan 1086 sayılı HUMK usul hükümlerine tabidir. Söz konusu yasa hükümlerine göre de derdestlik ilk itiraza konu edilebilir. Dosya içeriğine göre de davalı tarafça yapılmış ilk itiraz bulunmadığından mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Bozma ilamına uyulduğuna göre bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.