Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/12997 K.2017/9776

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kal ve birleşen dosyanın davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili ve davalılar ... ve müşteki davalılar ... ve müşteki vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili; davalılara ait çekişmeli 195 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile tapudan terkinine, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin kendilerine tebliğ edilmediğinden bağlayıcı olmadığını, iptali için açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, birleşen davada ise kıyı kenar çizgisinin 28/11/1997 tarih, 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca tespiti isteğinde bulunmuşlardır.

Mahkemece bozmadan önce. 23/07/2010 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokiye göre belirlenen 296.87 m2 iskele, 16.9 m² servis alanı, 604.42 m² bar ve disko alanı, 70.12 m² ve 87.67 m²'lik yeşil alana elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkımına, iptal terkin isteklerinin reddine, kıyı kenar çizgisinin 23.07/2010 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide belirlendiği şekilde tespitine karar verilmiş, hükmün taraf vekillleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtayy...

Hukuk Dairesi tarafından; kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi için gerekli araştırma ve uygulama yapılmadığı ve de bilirkişi raporlarının hükme yeterli içerik taşımadığı gerekçesi ile bozulmuştur. Bozmadan sonra mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde, açılan davanın kabulü ile,23/07/2010 tarihli bilirkişi raporunda ve ekindeki krokide.

296.87 m² mor renkli ile taralı iskele, 16.90 m² kahverengi ile taralı merdiven, 122.92 m² mavi ile taralı servis alanı, 604.42 m² sarı renk ile taralı disko , sahne, dj kabini, kulis, bar olarak kullanılan yer, 70.12 m² açık yeşil ile taralı alan 87.67 m² yeşil ile taralı alanlara davalının yaptığı müdahalenin menine, bu alanlar üzerine yapılan imalatların kaline, davalılara Kal için 90 günlük süre verilmesine,23/07/2010 tarihli bilirkişi raporu ve eki krokide gösterilen ;169.88 M² turuncu renk ile belirtilen alan 221.10 m² pembe ile taralı alan, 355.24m² kırmızı ile belirtilen alanın kıyı kenar çizgisi içinde kalmış olduğu anlaşılmakla,

bu alanların davalılar üzerine olan tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Birleşen 2007/362 Esas sayılı dosya yönünden; davanın kabulü ile,15/04/2014 tarihli bilirkişi raporu ile, doğruluğu tastiklenen 23/07/2010 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, belirlenen kırmızı çizgi olarak gösterilen hattın kıyı kenar çizgisi olarak tespitine karar verilmesi üzerine hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3621 sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali, sicil kaydının kütükten terkini, elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkımı, birleşen dava ise kıyı kenar çizgisinin tespiti isteklerine ilişkindir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden; mahkemece, bozma sonrasında yapılan yargılama sırasında, bozmaya uyma kararı verilerek 3 jeoloji bilirkişi ve 1 fen bilirkişisi ile yeniden keşfe gidildiği, 05/05/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile; doğal kıyı kenar çizgisinin 23/07/2010 tarihli bozmadan önce alınan bilirkişi raporu ve Bakanlıkça 07/04/1977 tarihinde onaylanan kıyı kenar paftalarındaki kıyı kenar çizgisi ile uyum gösterdiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalılar adına kayıtlı 195 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dava konusu parselin 3402 sayılı Yasa kapsamında yapılan uygulama sonrasında, ada ve parsel numarası değişerek 731 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olduğu anlaşılmasına göre; dava konusu bu parsel hakkında hüküm kurulması gerekirken, iptal edilen yerler açıkça belirtilmeden ve dava konusu taşınmazın TMK'nun 715 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi kapsamında kalan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan sahipsiz yerlerden olduğu bu tür yerlerin TMK'nun 999. maddesi gereğince özel mülkiyete konu olacak biçimde tapuya tescili mümkün olmayan yerlerden bulunduğuda gözetilmeden, dava konusu parselin ... adına tescile karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yine; dava konusu edilmeyen parsel ve kıyı kenar çizgisi dışında kalan yerler için de iptal kararı verilmesi yanlıştır. Dava konusu edilen parselle birlikte devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerlerle ilgili tapu iptali ve terkin ile meni müdahale ve kal kararı verilmesi gerekirken, dosyada mevcut bilirkişi raporuna ekli krokide belirlenen sınırlara aykırı olarak, yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.