Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/13115 K.2019/984

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı üçüncü kişiler vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 08.03.2017 tarihli ve 2017/9595 Esas, 2017/3172 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Davacı 3.kişiler vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişiler vekili; 04.12.2013 tarihinde yapılan hacze konu makinelerin vekil edenlerine ait olduğunu, faturaları bulunduğunu, ödeme emri, haciz yapılan adreste borçluya tebliğ edilmediği gibi, haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunmadığını belirterek, davanın kabulüne ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı üçüncü kişi şirketler ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu iddia ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacı üçüncü kişi ile borçlu şirketin ticari faaliyeti birlikte yürüttükleri, her iki şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğu, davacı şirketin tüzel kişilik unvanından faydalanarak istihkak iddiasında bulunmasının danışıklı olduğu, ayrıca davacı üçüncü kişinin hacizli malların kendisine ait olduğuna dair kesin mahiyette belgeler sunamadığı gerekçesi ile davanın reddine, davalı alacaklı ... yararına 500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiş;

hükmün, davacı üçüncü kişiler vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08/03/2017 tarihli ve 2017/9595 Esas, 2017/3172 Karar sayılı ilamı ile davacı üçüncü kişi vekilinin tüm itirazlarının reddine, davalı alacaklı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, vekalet ücretine ilişkin davalı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 numaralı maddesindeki "500.00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin çıkartılarak yerine "1.917,80-TL nispi vekalet ücretinin" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilen bu şekli ile onanmasına karar verilmiştir.

Davacı üçüncü kişi vekili ile davalı alacaklı vekilleri tarafından ayrı ayrı karar düzeltme isteğinde bulunulması üzerine dosya yeniden incelenmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Dava konusu haciz, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmadığı gibi, haciz sırasında borçlu şirket ortağı veya yetkilisi hazır olmamış, borçluya ait herhangi bir belge de bulunmamış, haciz üçüncü kişi şirketler ortağı Yüksel Kayanak huzurunda yapılmıştır. Üçüncü kişi şirketler borcun doğumundan çok önce 1991 ve 1994 yıllarında kuruldukları gibi kurucu ortaklarından Doğan Kaynak borçlu şirket ortağı...’ın babası olup.

09.03.2005 tarihinde ölümü ile miras hissesi nedeniyle...’ın üçüncü kişi şirketlerde pay sahibi olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre mülkiyet karinesi davacı 3. kişi lehine olup, mülkiyet karinesinin aksinin davalı alacaklı tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir.

Davalı alacaklı vekilince her ne kadar taraflar arasındaki organik bağa dayanılmış ise de borçlu şirket ortağı ...’in üçüncü kişi şirketlerde miras nedeniyle pay sahibi olması mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli değildir.

O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın kabulü yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile reddine yönelik hüküm kurulması doğru olmamıştır. Belirtilen nedenlerle hükmün bozulması gerekirken vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onandığı anlaşıldığından, düzeltilerek onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.