Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/13211 K.2017/9965

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 11.05.2015 gün ve 2014/11515 Esas, 2015/10675 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda faiz itirazında bulunmuş, mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu doğrultusunda takipte işlemiş faize itirazın kabulüne, asıl alacak için işletilmiş mevduat faizinin 37.370,39 Euro olarak düzeltilmesine, fazla miktarın takipten çıkartılmasına, takipten sonra asıl alacağa 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca yıllık % 3,50 ve değişecek oranlarda yabancı para faizi, diğer alacaklar vekalet ücreti ve yargılama giderine yıllık % 9 yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, sair husustaki şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hükmün borçlu vekilince temyizi üzerine Dairemiz'ce onanmasına karar verilmiş olup, borçlu vekilinin karar düzeltme talebi üzerine yeniden yapılan incelemede;

Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;

6100 sayılı HMK'nun 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılmasını ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği, aynı maddenin 2. fıkrasında ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.

Somut olayda; takip dayanağı ilamda Euro ve USD üzerinden hükmedilen asıl alacaklar icra takibine konulmuş olup, borçlu her iki alacak kalemi yönünden de faiz itirazında bulunmuştur. Mahkemece, sadece Euro alacağına ilişkin faiz yönünden icra emrinin düzeltmesine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda USD alacağına fazladan faiz talep edildiği tespit edilmiş olmasına rağmen USD üzerinden talep edilen alacağın faizine yönelik itiraz hakkında açıkça hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulması gerekirken bu kısım yönünden de Dairemiz'ce onandığı görülmekle borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.