Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/13222 K.2018/12236

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın İİK 269/a maddesi gereğince ihtar müddetinin bitim tarihinden itibaren 6 ay içerisinde açılmamış olması sebebi ile reddine, davalı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

Dosya kapsamından davalının kendisini vekil ile temsil ettirmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı borçlu yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamak ile birlikte bu durum yeni bir yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 4. maddesindeki “Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiği için Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 660,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin çıkarılmak sureti ile sonucu itibariyle doğru kararın düzelterek onanması gerekmiştir.