Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/13240 K.2018/17068

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... ......... 14. ...... Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı vekili tarafından ...... yoluna başvurulması sonunda ... ...... Mahkemesi 35. Hukuk Dairesince ...... başvurusunun usulden reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekilinin ...... Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı 01.11.2010 başlangıç tarihli yazılı ...... akdine dayanarak 12.08.2016 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı ...... takibi ile aylık 29.240,00 TL’den 2016 yılı ...... ayları ...... alacağı ile ...... sözleşmesinin 17.maddesi uyarınca muaccel hale gelen 2016 yılı ......... Ayları ...... alacağı toplamı 116.960,00 TL’nin faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 15.08.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davalı borçlu vekili 19.08.2016 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkilinin ödeme emrinde belirtilen miktarda borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin ...... takibine konan ...... ayı ...... bedeli olan 29.240 TL’yi alacaklının hesabına 16.08.2016 tarihinde ödediğini, ...... ayına ilişkin 29.240 TL ...... alacağının halen mevcut olduğunu, söz konusu tutar haricindeki bakiye alacak miktarı için takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini bildirmiştir.

Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı ...... Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, ...... ayına ilişkin ...... bedellerinin süresinde ödenmemesi nedeniyle ......... ayı ......larının muaccel hale geldiği, ödeme emri 15.08.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 30 günlük yasal süre içerisinde muaccel hale gelen ......ların ödenmediği anlaşılmakla, muaccel hale gelen ve yasal süresinde ödenmeyen ......... ......larına ilişkin olarak 58.480,00 TL ...... alacağı üzerinden haksız itirazın kaldırılarak takibin devamına, işlemiş faize yönelik talepten feragat edilmiş olmakla, bu kısma ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, davalının takibe konu ......lanandan tahliyesine karar verilmiş,

bu karara karşı davalı vekili tarafından ...... yoluna başvurulması üzerine, ...... Mahkemesince, yasal ...... süresi içinde HMK'nin 342/2-e maddesi gereğince başvuru sebeplerinin ve gerekçesinin gösterilmesi gerektiği, ...... yoluna başvuran davalı tarafın dilekçesinde sebep ve gerekçe gösterilmediğinden HMK'nin 352 maddesi gereğince, ...... kanun yolu başvurusunun usulden reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ...... alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 342/3. maddesinde “...... dilekçesi, başvuranın kimliği ve imzasıyla, başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp, 355'nci madde çerçevesinde gerekli inceleme yapılır.” Aynı Kanun'un 355. maddesinde ise “İnceleme, ...... dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, ...... mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” düzenlemesine yer verilmiş ve 352/1. maddesinde de başvuru şartlarının yerine getirilmemesi ya da başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği belirtilmiştir.

Somut olayda, ...... Mahkemesince verilen kararın davalı vekiline 10/11/2016 tarihli duruşmada tefhim edildiği, davalı vekilinin İİK’nin 363. maddesi uyarınca süresi içinde, 18.11.2016 günü, HMK’nin 342/3. maddesine uygun olacak şekilde ...... dilekçesi verdiği halde, ...... Mahkemesi kararının tebliğ edildiği 28.11.2016 tarihinden sonra ...... gerekçelerini içeren dilekçe vermediği görülmektedir.

Bu durumda, ...... Mahkemesince yapılacak iş, HMK’nin 342/3.maddesinde belirtildiği üzere, ...... dilekçesini reddetmeden, HMK’nin 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ile sınırlı inceleme yapmaktır. Şayet, incelenen mahkeme kararında kamu düzenine aykırılık tespit edilmez ise, işin esasına dair inceleme yapılmış olacağından, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği, ...... isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekecektir.

Sonuç olarak; davalı tarafça süresinde ...... (süre tutum) dilekçesi verildiği halde, ...... Mahkemesince incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık hususunda inceleme yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda ...... Mahkemesince, mahkeme kararının kamu düzenine aykırılık yönünden incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken usulden ret kararı verilmesi doğru değildir.