Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/13770 K.2018/17481

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ......... ...... 15. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ......... ...... Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekilinin ...... Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı kiralayan tarafından davalı kiracı hakkında ......... taahhüdüne dayalı olarak başlatılmış olan icra takibi nedeniyle düzenlenen ......... emrine davalı kiracının yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı ve ......... isteminde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davalının ......... taahhütnamesinin kira sözleşmesinin başlangıcında yapıldığı ve yapıldığı tarihin sonradan yazıldığı iddialarını usulüne uygun belge ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalının kiralanandan .........sine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ......

Adliye Mahkemesince, 15/09/2014 düzenleme tarihli ......... taahhütnamesi ile 01/08/2016 tarihinden itibaren mecurun ......... edileceğinin kiracı tarafından taahhüt edildiği, davalı kiracının icra takibinde, mahkemede ve istinaf dilekçesinde taahhüdün sözleşme ile aynı tarihte verilmiş olması nedeniyle geçersiz olduğunu savunduğu, taahhüdün geçersizliği ile ilgili olarak yasal hak düşürücü süre içinde bir işlem, ihtar veya dava yoluna gitmediği, bu haliyle ispat külfetini yerine getiremediği, taahhüdün geçerli olduğu,

geçersizliğine ilişkin aynı değerde bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 04.08.2016 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 15.09.2014 tanzim ve 01.08.2016 ......... tarihli adi yazılı belgeye dayanarak taşınmazın .........sini istemiştir. Davalı kiracı süresi içinde yapmış olduğu itirazında, 01.08.2014 tarihinde kira kontratı düzenlenirken tarafından alınan ......... taahhütnamesinin rızası hilafına tanzim edildiğini ve tarihsiz olarak tarafından imzalandığını, hiçbir hukuki geçerliliği olmadığını, 01.08.2014 tarihli kira sözleşmesinin otomatik olarak 01.08.2016 tarihinden itibaren geçerli olarak 1 yıl daha uzadığını belirterek, ......... taahhüdündeki tarihe açıkça itiraz etmiştir.

İcra takibine dayanak oluşturan ......... taahhüdü noterlikçe tanzim veya tasdik edilmiş değildir. İİK'nin 275.maddesi ve 04.12.1957 tarih, 11/26 sayılı İBK gereğince alacaklı, imzası ikrar olunsa bile tarihi inkar edilen ......... taahhüdüne dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceğinden uyuşmazlığın halli yargılamayı gerektirir. Somut olayda davalı kiracı ......... taahhüdünün tarihsiz olarak imzalandığını ileri sürerek ......... taahhüdündeki tanzim tarihine karşı çıkmış olmakla uyuşmazlığın yargılamayı gerektiği gözetilerek itirazın kaldırılması ve ......... isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü ve kiralananın .........si kararına ilişkin istinaf isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir.