Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/1405 K.2017/6618

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı 3. kişi vekili ve davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3.kişi vekili, 05/04/2012 tarihinde müvekkilinin faaliyet gösterdiği adreste haciz yapıldığını, haciz sırasında haczedilen makinelerin müvekkil şirkete ait olduğunu ve davadış..... nin bu makinelerin değeri oranında müvekkil şirkete ortak olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlunun müvekkili şirketten aldığı elektrik malzemelerini Temelli'deki fabrikanın inşaatında kullandığını, bu durumun ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılama neticesinde kesinleştiğini, davacı ile borçlu şirketin kötü niyetli davranarak alacağı sürüncemede bıraktıklarını, davacının dava dilekçesinde belirttiği hususların yerinde olmadığını ve birbiri ile çeliştiğini savunarak davanın reddi ile davacı şirketin en az %20 oranında tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı borçlu vekili, haczedilen malların müvekkili şirkete ait olmadığını, borçlu şirketin...'da faaliyet gösterdiğini, ticaret sicil kayıtlarında bu durumun belli olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, davacı şirket ile takip borçlusu şirket kurucu ve yetkililerinin akraba oldukları, davacı şirketin ortaklarından..... borçlu şirket ortağı ..... ün eşi olduğu, her iki şirketin aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri ve şirketler arasında organik bağ bulunduğu, aynı adreste yapılan haciz nedeni ile davalı alacaklı tarafından takip borçlusu ve 3. kişi aleyhine ...

7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/357 esas sayılı dosyasında açılan istihkak davasında yapılan yargılama neticesinde her iki şirket arasında organik bağ olduğu ve borçlu şirket ile davacı şirketlerin esasen aynı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın Yargıtay aşamalarından geçerek kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddi ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3. kişinin İİK'nun 96. ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 1-Davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının bakımından; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-Davalı alacaklı vekilinin tazminat yönünden temyiz itirazının incelenmesine gelince. HMK 297.maddesinde mahkeme kararının içeriğinde bulunması gereken ögeler açıklanmıştır. Buna göre, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

2004 sayılı İİK’nun 97/15. maddesi uyarınca “İstihkak davası sabit olur ve birinci fıkra gereğince istihkak iddiasına karşı itiraz eden alacaklı veya borçlunun kötüniyeti tahakkuk ederse haczolunan malın değerinin yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere itiraz edenden tazminat alınmasına asıl dava ile birlikte hükmolunur.” hükmü üçüncü kişi lehine düzenlenmiştir. Bunun yanı sıra, alacaklı lehine düzenlenen, İİK’nun 97/13. maddesinde ise.

“İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur.” düzenlemesi yer almaktadır. Buradaki tazminat kötü niyet değil, esasen alacaklı lehine getirilmiş bir gecikme tazminatı olarak nitelendirilmelidir.

Alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için anılan yasal düzenleme kapsamındaki tüm koşulların bir arada bulunması; buna göre üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddinin yanı sıra takibin ya da satışın ertelenmesi kararının da bulunması gerekir.

Somut olayda, davalı alacaklının 10.06.2013 havale tarihli cevap dilekçesinde tazminat talebinde bulunduğu ve ayrıca mahkemece verilen 10.05.2013 tarihli ara kararla mahcuzların muhafaza ve satış işlemlerinin dava sonuçlanıncaya kadar geçici olarak durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda, davacı 3.kişinin açtığı istihkak davası reddolunduğundan ve davalı alacaklının vekilinin İİK'nun 97.maddesine dayalı olarak tazminat istemi bulunduğundan, İİK 97/13 maddesinde yer alan koşullar geçici olarak durdurma kararının takip dosyasında fiilen uygulanıp uygulanmadığı takip dosyasının güncel hali dikkate alınarak, tazminat talebine yönelik, Mahkemece olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.