Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/14060 K.2020/3394

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.10.2016 tarihli ve 2015/596 Esas, 2016/426 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden kararla davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı ... Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... tarafından yargılama gideri yönünden istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik bölümünün kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf istemiyle önüne gelen dosya ve karar bir bütün olarak değerlendirilerek, HMK’nin 353/1-b maddesinde yer alan “b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak.

1) İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine, 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, 3) Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir” düzenlemesi uyarınca, davanın hangi kısmı ile ilgili olursa olsun,

ilk derece mahkeme kararının düzeltilmek suretiyle istinaf isteminin reddine karar verilmesi imkanı bulunmamaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece kararının hukuka uygun bulunmaması durumunda ilk derece mahkemesi kararının tamamen kaldırılması ve tüm hükümlerin yeniden kurulması gerekir. Aksi halde, aynı dosyada infazı kabil birden fazla kararın ortaya çıkması tehlikesine ve HMK’nin 297. ile 359. maddelerine aykırı olarak infazda tereddüte sebebiyet verilebilecektir.

Buna göre, yukarıda açıklandığı şekilde İlk Derece Mahkemesi kararının kısmen istinaf edildiği ve talebin Bölge Adliye Mahkemesince kabul edildiği durumda dahi, öncelikle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi halinde de yeniden tüm talepler bakımından hüküm kurulması gerektiğinden.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından usule ve yasal düzenlemelere aykırı şekilde, istinaf başvurusu kabul edilmesine ve davadaki tüm talepler yönünden ayrı ayrı yeniden hüküm kurulması gerekmesine rağmen İlk Derece Mahkemesi kararının yalnızca yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik kısmının kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamış ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 1. bendinin HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.