Davacı alacaklı, borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/6602 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak borçlunun hem yetkiye hem de borca itiraz ettiğini, yetkiye yapılan itirazı kabul ettiklerini, ancak borca yapılan itirazın kaldırılması gerektiğini, kiracının borcunu İİK.nun 269/c-1 maddesinde belirtilen belgelerle ödediğini ispat edemediğini, bu nedenle davalının temerrüde düştüğünü ileri sürerek davalının itirazının kaldırılması ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu vekili, taşınmazın mülkiyetinin kimde olduğunun ihtilaflı duruma düştüğünü, alacağın 8.000 TL'nın 11/08/2014 tarihinde, 5.000 TL'nın 22/08/2014 tarihinde banka aracılığı ile ödendiğini, geri kalan 4.000 TL'dan 2.000 TL'nın müvekkili tarafından davacının oğluna elden ödendiğini, kalan 2.000 TL için davacının... adasındaki evinin fayanslarının sökülüp tekrar takılması konusunda tarafların anlaştıklarını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29.05.2014 tarihinde kesinleşen kararı ile Hazine'ye ait olduğunun tespit edildiği, davacının Hazine'ye ait olan yer için kira bedelinin tahsili istemiyle icra takibi başlattığı, davacının kiralayan sıfatı kalkmış olmasına rağmen, tahliye isteminde bulunmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir.
Alacaklı vekili 27.04.2015 tarihli dilekçesi ile, borçlu tarafın yetkiye ilişkin itirazlarını kabul ettiklerini bildirerek icra dosyasının yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini istemiş, ... İcra Müdürlüğü'nce dosya yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmiştir.
Davaya dayanak icra takibi yetkisiz .... İcra Dairesi’nde yapılmış olduğundan ve borçluya yetkisi kabul edilen ...İcra Müdürlüğü'nce yeniden ödeme emri tebliğ edilerek itiraz imkanı verilmediğinden ortada geçerli bir takibe itirazın varlığından söz edilemez.
Bu durumda Mahkemece hukuken geçerli bir itiraz bulunmadığından istemin reddine karar vermek gerekirken, işin esasına girilerek yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin değiştirilerek yukarıda açıklanan gerekçeyle 6100 sayılı HMK’ya 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi gereğince değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA,
taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.