Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/14535 K.2017/14685

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı adına edinilen malvarlığı nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi 50.000,00 TL katkı payı alacağı, 50.000,00 TL katılma alacağı olamk üzere 100.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11.12.2015 tarihli dilekçesi ile, talep miktarını toplam 522.000,00 TL olduğunu belirtmişlerdir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, katkı payına alacağına konu malvarlığı yönünden talebin reddine, katılma alacağına konu malvarlığı yönünden talebin kabulü ile 512.800,00 TL alacağın davalıdan tahsiline kaar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, mal rejimin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.

1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin davalı yararına hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava dilekçesinde talebin katılma alacağı ve katkı payı alacağı olarak ayrı ayrı belirlendiği ve reddedilen katkı payı alacağı üzerinden (50.000,00 TL) kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına kararın verildiği tarihte yürülükte bulunan AAÜT 12/1. maddesi gereğince 5.800,00 TL nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile tasfiyeye konu taşınmazın değeri üzerinden hesaplanan 24.300,00 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması karar verilmiştir (HUMK m. 438/7, HMK 370/2).