Davacı üçüncü kişi vekili, haciz yapılan adreste müvekkili şirketin 14.10.2011 tarihinden itibaren faaliyet gösterdiğini, adresin boş olarak kiralandığını, hacze konu mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu açıklayarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçlu şirkete ait evrak bulunduğunu, üçüncü kişi şirket ile borçlu şirket arasında fiili ve organik bağın olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.
Mahkemece, üçüncü kişi şirket ile borçlu şirket ortaklarının ve ortaklık yapılarının aynı olmadığı, borçlu şirket ile üçüncü kişi şirket arasında veyahut aynı adresi bir müddet kullanan takip borçlusu şirket ortağının şahıs şirketinin birlikte hareket ettiği, borçlu şirketin ticari faaliyetini bu şirketler üzerinden devam ettirdiği ispat edilemediğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.05.2017 tarihli ve 2015/4616 Esas, 2017/6922 Karar ... ilamı ile; dava konusu haciz mahallinde borçluya ait birçok evrak bulunduğu, öte yandan, haciz adresinin, borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olan ...'e ait şahıs şirketinin ticaret sicil adresi olmakla birlikte, davacı üçüncü kişinin ticaret sicilde kayıtlı adresi de olmadığı, bunun yanında, davacı üçüncü kişi şirket ile borçlu şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğu, buna göre, İİK'nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu,
bu yasal karinenin aksinin davacı üçüncü kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesinin gerektiği, ne var ki, davacı üçüncü kişinin, alacaklı lehine olan karinenin aksini ispat edebilecek herhangi bir delil sunmadığı, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın reddi yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne yönelik hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesi ile hükmün bozulmasına,
bozma nedenine göre davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, Daire ilamına karşı davacı üçüncü kişi vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Yargıtayın ve Dairemizin istikrar kazanan uygulamasına göre; takip borçlusunun istihkak iddiasına karşı tutumu belirli ise davada taraf olarak gösterilmesi gerekli değildir. Ne var ki, yokluğunda alınan haciz kararlarından haberdar edilmeyen, 103 davet kağıdı da tebliğ edilmeyen borçlunun istihkak iddiasına karşı tutumu belirlenemediğinden, davalı sıfatı ile davaya katılmasının sağlanması için, davacı alacaklıya süre verilerek taraf teşkilinin sağlanması, tarafların tüm delillerinin toplanmasının ardından, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan işin esasına yönelik karar verilmesi isabetli olmamış, bu nedenle davacı üçüncü kişi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın açıklanan değişik gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, dayanak takip dosyasının borçlusu Mor Denge İnşaat Tahmil ve Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti olmasına rağmen, takipte taraf olmayan Mor Denge Kağıt Matbaa ve Matbaa Malzemeleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. yönünden delillerin değerlendirilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.05.2017 tarihli ve 2015/4616 Esas, 2017/6922 Karar ... bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı değişik gerekçe ile İİK'nin 366 ve 6100 ... HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'un 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 26.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.