Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/15252 K.2019/827

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine Dairenin 29/05/2017 tarihli ve 2015/5651 Esas, 2017/7889 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Taraf vekilleri tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

.K.. ARAR

Davacılar vekili, davaya konu edilen 206 parsel sayılı taşınmazdaki, dava konusu hisseyi vekil edenlerinin murisi ... ...un 8.1.1978 tarihinde dava dışı ...n satın aldığını, ancak tapu kaydının yanlışlıkla davalı ... adına oluşturulduğunu, bu yanlışlığın davalı tarafından da 2.2.1996 tarihli belge ile kabul edilmesine rağmen vekil edenlerine ait hisseyi devretmediğini açıklayarak, davalı adına kayıtlı davaya konu hissenin iptali ile vekil edenleri adına tesciline, olmaz ise ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili tapu kayıtlarında bir yanlışlığın olmadığını, vekil edeni adına kayıtlı olan hissenin hükmen tescil ile oluştuğunu beyanla, kesinleşmiş mahkeme kararı da gözönünde bulundurulmak suretiyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; doğmamış haktan feragat edilemeyeceğinden, 2.2.1996 tarihli belgenin geçerli olmadığı, davacıların murisi ... Koç tarafından davalıya ödenen bir bedel de bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine ilişkin olarak verilen, 24.9.2014 tarihli ve 2014/45 Esas, 2014/32 Karar sayılı kararın, Dairenin 29.5.2017 tarih ve 2015/5651 Esas, 2017/7889 Karar sayılı ilamı ile ONANMASINA karar verilmesi üzerine, taraf vekillerince kararın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.

Bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelemeyi yapmak ise hakime aittir. Davacılar vekilince, davalı adına kayıtlı davaya konu hissenin iptali ile vekil edenleri adına tescili, olmaz ise ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.

Mahkeme tarafından her ne kadar yazılı gerekçeler ile ret kararı verilmiş ise de, dosya arasında mevcut belgelerin incelenmesinden, davaya konu 206 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin, ... Kadastro Mahkemesinin 1978/28 Esas, 1995/41 Karar sayılı kararı ile hükmen oluşturulduğu, taşınmazda, davalı ... adına da aynı hükümle .....pay tescil edildiği, bu payın değişik tarihlerde üçüncü kişilere devredildiği ve kalan ...payın ise ... tarafından kamulaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya arasında bulunan ve İsa Yüksek imzasını taşıyan 2.2.1996 tarihli belgede ise; davacıların murisi ... ...un, ...n satın aldığı hissenin, ...

Kadastro Mahkemesinin 1977/28 Esas ve 1995/41 Karar sayılı kararı ile, yanlışlıkla ... adına yazıldığı, ... ...un ...n satın aldığı hisselerin ... tarafından satın alınmadığı, bu hissenin ..... oranında olduğu, kararın kesinleşmesinden sonra bu payın ... ...a devredileceği yönünde ...'e ait kabul ve ikrar beyanları bulunduğuna göre, Mahkemece, bahsi geçen belge altındaki imzanın davalı ...'e ait olup olmadığının sorulması, imzanın inkar edilmesi halinde imza incelemesi yaptırılması,

inceleme neticesinde belgenin davalı ...'ten sadır olduğunun anlaşılması halinde ise, davacılar talebinin değerlendirilmesi gerekir iken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçeler ile alacak talebinin de reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.