Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/15287 K.2019/739

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, karşı davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair kararın davacı-karşı davalı birleşen davalı vekili, davalı-karşı davacı birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 07.06.2017 tarihli ve 2015/17918 Esas, 2017/8500 Karar sayılı ilamı ile kısmen reddine, kısmen bozulmasına karar verilmişti. Davalı-karşı davacı, davacı birleşen davacı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı-davalı ... vekili, davacı ile ...'ın 1964'te evlendiklerini, ...'ın 2010 yılından vefat ettiğini, davacı ile murisin önceki evliliğinden olma kızı davalının ve diğer çocuklar ile torunlarının geriye mirasçı olarak kaldığını, evlilik birliği içinde davacının katkısı ile murisin banka hesaplarında oluşan birikim yönünden miras payı gözetilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 43.405,08 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, haksız yere açılan karşı davanın ve birleşen davanın reddini savunmuştur.

Davalı-davacı ... vekili, karşı dava dilekçesinde davacı-davalı adına edinilen taşınmaz yönünden, birleşen davada ise davacı-davalının banka hesaplarındaki para ve mevduatı yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın tahsilini talep etmiş, asıl davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl dava yönünden murisin İş Bankasında bulunan hesaplarından dolayı davanın kısmen kabulü ile davacının 6.612,09 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Merkez Bankasında bulunan hesaplardan dolayı katkı payına ilişkin talebinin reddine, birleşen dava yönünden davacının davasının kabulü ile toplam 14.629,51 TL katılma alacağı olduğu ve fakat bu alacağın TMK'nin 236. maddesi uyarınca yapılan takas sebebi ile tahsiline yer olmadığına, karşı davanın ise reddine karar verilmiş;

her iki taraf vekillerince yapılan temyiz itirazları değerlendirilerek Dairenin 07.06.2017 tarihli ve 2015/17918 esas ve 2017/8500 Karar sayılı ilamıyla davacı-davalı ... lehine asıl davaya konu murisin Merkez Bankası hesabı yönünden hükmün bozulmasına, davalı-davacı ... vekilinin tüm ve davacı-davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davalı-davacı ... vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

1.Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici nedenlere ve HUMK'un 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı-davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yerinde görülmemiştir. 2. Davalı-davacı vekilinin diğer karar düzeltme isteklerine gelince;

Mahkemece, karşı dava yönünden dava konusu 16 parsel sayılı taşınmazın edinme nedeninin tapuda 2006 yılında satış olarak gözüktüğü, aynı taşınmazın 01/01/2002 tarihinden önce karşı davalının ailesi adına kayıtlı olduğu, karşı davalının ailesinin vefatı ile mirasın kendisine intikal ettiğinin tapu kayıtlarından anlaşıldığı,

karşı davalının tanık beyanlarında bu taşınmazın kardeşler arasında miras taksimi sonucu bedelsiz olarak karşı davalı ... adına kaydedildiğini beyan ettikleri, mal rejimi davalarında bir malın edinilmiş mal mı yoksa kişisel mal mı olduğu mala ödenen ivazın kaynağına göre belirleneceği, bu kaynağın ivazsız olduğu iddiasının her türlü delil ile kanıtlanabileceği, dinlenen tanık beyanlarından dava konusu taşınmazın TMK'nin 220 maddesi uyarınca karşı davalının kişisel malı olduğu gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde; karşı davalının 1966 yılında kadastro tespiti ile adına tescil edilen 1/9 hisse, 2006 yılında vefat eden babasından mirasen intikal eden hisse ile (Dairenin yerleşik uygulamasına göre fiili karine gereği ve aksi ispat edilemediğinden) annesinden gelen hissenin kişisel mal olarak kabulü yerinde ise de geriye kalan ve eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 25.08.2006 tarihinde satış yoluyla edinilen diğer hisselerin de kişisel mal olarak kabul edilmesi hatalı olmuştur.

Bir eşin bütün malları, aksi ispat edilinceye kadar edinilmiş mal olarak kabul edilir (TMK 222. m). Karşı davalı tarafın da kabulünde olduğu ve dosya kapsamından anlaşıldığı üzere söz konusu 2006'da edinilen diğer hisseler annesine bakması karşılığında kendisine tapuda devredilmiş olup bu kısmın TMK anlamında edinilmiş mal olarak kabulü gerekir.

Mahkemece yapılacak iş, 1966'da edinilen hisse ile baba ve anneden gelen hisseler gözetilerek tasfiyeye konu taşınmazın ne kadarlık kısmının kişisel mal-edinilmiş mal olduğu netleştirilmeli, edinilmiş mal olan kısım yönünden Yasa ve Daire uygulamasına uygun şekilde karşı davacının katılma alacağı hesaplanmalıdır. Karşı davacı lehine de bu yönden hükmün bozulması gerekirken bu hususun gözden kaçırıldığı anlaşıldığından; bu yöne ilişkin karar düzeltme talebi yerinde görülmüştür.