Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/1601 K.2017/4478

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı İcra Mahkemesi'nden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 294,06 TL kira ve 5,07 TL işlemiş faiz üzerinden kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 09/09/2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün 6. maddesinde yıllık kira artışının .....ortalamasına göre olacağı kararlaştırılmıştır.

Davacı alacaklı 24/12/2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 2014 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları ve kira sözleşmesi gereği muaccel hale gelen aylar için aylık 628,00 TL’ den toplam 7.536,00 TL kira ve 36,23 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini istemiştir. Davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borcu bulunmadığını, aylık kira bedelinin 550,00 TL olduğunu belirterek borca ve kira miktarına itiraz etmiştir.

Davalı borçlu itirazında 2015 yılına ait aylık kira miktarına itiraz ettiğine ve kira sözleşmesinde kira artış oranına ilişkin açık düzenleme yer aldığına göre Mahkemece 2013 dönemine ait aylık 500,00 TL olarak ödendiği taraflarca kabul edilen kira miktarına on iki aylık ....ortaklamasına göre......oranını geçmeyecek şekilde artış uygulanarak 2014 yılına ait ödenmesi gereken aylık kira miktarı bulunup sonucuna göre alacak ve tahliye yönünden karar verilmesi gerekirken, kira başlangıç tarihinden itibaren artış şartı uygulanmak suretiyle aylık kira miktarı hesaplanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.