Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/16862 K.2018/10802

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin hükmüne karşı davacı 3. kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, bu kez davalı alacaklı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3.kişi vekili, Altındağ 5.Noterliğinin 16.05.2016 tarih 13387 yevmiye numaralı kira sözleşmesi ile haciz yapılan yeri kiraladığını, hacze konu hayvanların kendisine ait olduğunu gösterir pasaport ve işletme belgesi icra memuruna sunulmasına karşılık alacaklı vekilinin talebi ile müvekkiline ait 15 adet büyükbaş hayvanın haczedildiğini, icra memuru tarafından İİK 99.maddesi dikkate alınmadan İİK. 96.ve 97. maddelerden bahisle haciz ve muhafaza işlemleri yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, istihkak iddiasına ilişkin herhangi bir sonuç alınmadan satış aşamasına geçilmesinin hatalı olduğunu belirterek şikayetlerinin kabulünü istemiştir.

Mahkemece, süre aşımından sonra ileri sürülen müdürlük işlemine yönelik şikayetin dinlenemeyeceği, asıl takip dosyasından gönderilen talimat adresinde haciz işlemi uygulamasında aykırılık bulunmadığı gibi haciz tutanağı içeriğinde adresin ve bu adreste bulunan hayvanların borçluya ait adres olduğu, çalışanlarının maaşlarının borçlu tarafından ödendiği yönündeki beyanlar gereğince haczin İİK.96.ve 97.maddesi gereğince yapılmasında aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş,davacı 3. kişi vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi 15.09.2017 tarih, 2017/2700 Esas – 2017/1716 Karar sayılı kararı ile, İİK 79. maddesi uyarınca talimat uyarınca malların bulunduğu yer icra dairesince yapılan haciz işlemi sırasında istihkak iddia edilmesi halinde talimat icra dairesince haczin hangi maddeler gereğince yapıldığına karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile davacı 3.kişi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 13.1.2017 tarihli kararının kaldırılmasına; 22.12.2016 T. Haczin İİK 96-97.m göre yapılması işleminin iptaline karar verilmiş, karar davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu haciz 22.12.2016 tarihinde yapılmış olup hacze ilişkin sonradan gelen 3. kişi istihkak iddiasında bulunmuştur. Alacaklı vekili, istihkak iddiasını kabul etmemiştir. Talimat icra müdürlüğünce haczin İİK 96-97. maddelerine göre yapılmasına karar verilmiştir. Asıl İcra Dairesi’nce takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmek üzere dosya mahkemeye gönderilmiş olup Elmadağ İcra Mahkemesi’nin 28.12.2016 tarih 2016/ 86, 2016/82 Esas, Karar sayılı kararı ile takibin devamına karar verilmiştir.

Hal böyle olunca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nin, Talimat icra dairesinin haczin İİK'nun 97 veya 99.maddesine göre yapılmış sayılmasını belirleme yetkisi bulunmadığına dair gerekçesi doğru ise de, asıl icra dairesince takibin taliki veya devamı kararı için dosya mahkemeye gönderilmiş olmakla, asıl icra dairesince de, haczin İİK 96-97 maddelerine göre yapıldığının benimsendiğini anlamak gerekir.

İcra Mahkemesince İİK 97. maddesi gereğince takibin devamına karar verildiğine, prosedür tamamlandığına göre bu aşamada Bölge Adliye Mahkemesi’nce sonuca etkili olmayan bir tespitte bulunulması ve geriye dönerek belirtilen gerekçe ile şikayetin değerlendirilmesi ve kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekirken talebin kabulü yönünde hüküm tesisi doğru olmamıştır.