Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/17026 K.2018/14574

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... . Asliye Hukuk Mahkemesi hükmünün davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş, bu kez Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmalardaki beyanlarında, davacının 1982 den 2002 yılına kadar davalı ... Bankası A.Ş'de güvenlik görevlisi olarak çalıştıktan sonra 2002 yılında emekli olduğunu, vakıf senedinde de belirtildiği üzere ...

Bankası A.Ş.'nin her çalışanının vakfın doğal üyesi olduğu belirtildiği halde davacının vakıf üyeliğine kabul edilmemesinin vakıf senedine ve vakfin kuruluş amacına aykırılık teşkil ettiğini, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde davacının daimi personel gibi sosyal yardımlardan yararlanacağı kararlaştırılmış olmasına rağmen munzam vakıf yardımlarından yararlandırmadığını ileri sürerek davacının davalı vakfa üyeliğinin, davacının ödemesi gereken üyelik primleri ile işveren prim paylarının tespiti suretiyle muarazanın giderilmesini istemiş.

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davacının ... Bankası A.Ş.'de işe başladığı 15.07.1982 den emekli olduğu 21.01.2002 tarihleri arasında davalı ... Bankası Mensuplan ...

Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Sandığı Vakfı senedinin 4/a maddesi uyarınca vakfın tabii üyesi olduğunun tespitine, ödemesi gereken katılım bedeli aslının 3.757,52.-TL., dava tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarının 14.258,61.-TL. olmak üzere toplam ödemesi gereken bedelin 18.016,13.-TL. olduğunun tespitine, aidat aslı için dava tarihinden ödeme tarihine kadar yasal faiz ödemesi gerektiğine dair verilen davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının 15.07.1982 tarihinde bankada güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başlayıp 01.02.2002 tarihinde emekli olduğu,

davalı vakfa ödenecek prim aidat ve katılma paylarının tabi oldukları zamanaşımı süresi konusunda kanunda her hangi bir hüküm bulunmadığı, davalı vakfin 5510 sayılı Kanun kapsamında sosyal güvenlik kurumu niteliğinde bulunmadığından zamanaşımın Türk Borçlar Kanunundaki genel zaman aşımı süresi olan 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu,

davacının 01.02.2002 tarihinde emekli olup davalı vakıf ile ilişiğinin kesildiği bu tarih ile dava tarihi olan 02.03.2015 tarihleri arasında genel zamanaşımı süresi olan 10 yıllık sürenin dolduğu gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/l-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek, davacının davasının zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; ... Bankası Mensupları ... Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Sandığı Vakfi senedinin 4/b. Maddesinde “... Bankası A.Ş. de veya (a) şıkkında sözü edilen her iki vakıfta (... Bankası A.Ş.Mensupları Emekli Sandığı Vakfi veya ... Bankası Mensupları ...

Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Sandığı Vakfi) gündelik veya götürü olarak çalışanlar, süreli sözleşmeliler ve Banka ve Vakıflara giriş tarihinde 45 yaşını doldurmuş olanlar vakfin yararlananı olamazlar.” şeklinde düzenlendiği vakfın 30.09.2005 günlü olağan genel kurulunda kabul edilip 01.10.2005 tarihinde yürürlüğe giren ... Sosyal Güvenlik Hakları yönetmeliğine eklenen geçici 3. madde hükmü ile, ...

Bankası A.Ş.'de koruma ve güvenlik görevlisi olarak süreli sözleşmeli çalışmış ve 01.10.2005 tarihinden önce emekli olmak üzere Bankadaki görevinden ayrılmış ve ... Bankası A.Ş.

Mensupları Emekli Sandığı Vakfından yaşlılık, malullük aylığı veya sürekli işgöremezlik geliri bağlanmış olanlara, 30.12.2005 tarihine kadar yazılı talepte bulunmak ve gereklerini tam olarak yerine getirerek yapacakları borçlanma nedeni ile tespit edilen aidatlarının tamamını 30.12.2005 tarihine kadar ödenmesi ile bu vakıftan emeklilik aylığı verileceği hükme bağlandığı bu bağlamda sandık tarafından davacıya 10.10.2005 tarihli bilgilendirme mektubunun gönderildiği, davacının vakıf hesabına a sözü edilen tarihe kadar borçlanma tutarını yatırmadığı tespit edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesince, zamanaşımı başlangıcı olarak emeklilik tarihi esas alınmış ise de, geçici 3. madde ile davacı gibi güvenlik görevlilerine borçlanma ve emekli olma hakkı getirildiğinden, bu hakka ilişkin davalar da zamanaşımı başlangıcı emeklilik tarihi değil (çünkü emeklilik tarihinde böyle bir hak mevcut değil) borçlanma hakkı getiren geçici 3.maddeye göre ödemenin yapılması için gösterilen son tarih olan 30.12.2005 tarihidir. Türk Borçlar Kanunu 146. maddesine göre bu tarihten itibaren on yıllık zamanaşımı süresi davanın açıldığı 02.03.2015 tarihi itibari ile dolmadığından, davanın zamanaşımından reddi doğru değildir. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince işin esası incelenerek bir karar verilmelidir.