Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/17097 K.2019/129

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 19.04.2017 tarihli ve 2015/14100 Esas, 2017/5731 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

...K ARAR

Davacı ... vekili, muris Mümin Vatan'ın davacının babası olduğunu, 31.05.2010 tarihinde vefatı ile annesi davacı ... ile kardeşleri dava dışı Leman ve Nermin'in geriye mirasçı olarak kaldıklarını, ancak davalı dışındaki mirasçıların mahkeme kararıyla mirası reddettiklerini, muris ile davalının evlilik birliği içinde davacı ve murisin çalışması ile edinilen ve üzerine bina yapılan taşınmazın davalı anne adına tapuda tescil edildiğini açıklayarak, öncelikle taşınmazın 1/2 hissesinin davacının katkısı karşılığı olduğundan adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde davacının katkısına karşılık 10.000,00 TL ile murisin katkı payına karşılık 10.000,00 TL olmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL'nin faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının ve vefat eden eşinin taşınmaz alımında katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, tapu iptali talebinin ve davacının katkı payı alacağı talebinin reddine, murisin arsanın alımına ve binanın yapımına eşiyle birlikte 1/2 oranında katkısı olduğu kabul edilerek 26/05/2014 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmının 4 numaralı tespit kısmının 1.seçeneğine göre diğer mirasçıların mirası reddetmesi halinde doğrudan miras hakları davacıya geçmeyeceği gözetilerek davacının payına düşen 11.170,13 TL'nin kararın kesinleşmesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece yerel mahkemenin kararı 19.04.2017 gün 2015/14100 Esas ve 2017/5731 Karar sayılı ilamla onanmıştır. Davacı vekili, süresi içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir. 2- Davacı vekilinin diğer karar düzeltme nedenlerine gelince; TMK'nin 611 maddesinin birinci fıkrasında; "Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer." hükmü düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlık incelendiğinde; davacı taraf, diğer mirasçıların mirası reddettiklerini belirterek ölüme bağlı mal rejiminin tasfyesi ile katkı payı alacağı isteğinde bulunmuştur. Dosya içerisindeki bilgi, belge ve ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.08.2010 gün 2010/1816 Esas ve 2010/2362 Karar sayılı ilamı incelendiğinde, Mümin Vatan'dan intikal eden mirasın Hilmiye, Nermin ve Leman tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, diğer mirasçılar tarafından mahkeme kararıyla mirasın reddinden sonra davacının oluşan miras payının ne olduğu tespit ettirilerek oluşacak sonuca göre payına düşecek katkı payı alacağı miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde mirası reddeden kişilerle olan miras payına göre karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.