Davacı alacaklı 01.07.2013 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 02.06.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile aylık 650,00 TL’den 2014 yılı Temmuz ayından 2015 yılı Haziran ayına kadarki kira alacağı 7.800,00 TL’nin tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 17.06.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davalı borçlu 24.06.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, 2013 yılında alacaklı ile akdedilen kira sözleşmesi neticesinde dava konusu taşınmazı aylık 600,00 TL bedelle kiraladığını, 2014 yılı Eylül ayına kadar depozito dahil 1.000 TL’sini elden ....e, 800 TL’sini Sami beyin banka hesabına olmak üzere ödemeler yapıldığını, bu tarihten sonra ise davacı alacaklı yurt dışında olduğundan alacaklı tarafından yetkilendirilmiş olan......’a ödeme yapmaya devam ettiğini, kendisinin de 14.06.2015 tarihinde evi boşalttığını ...’a 2015 yılı Şubat-Mart-Nisan aylarına ilişkin toplamda 2.200,00 TL borcu bulunduğunu,
bunun dışında herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek borca kısmen itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ise, 2014 yılı temmuz, ağustos, eylül, ekim ayları kira bedellerini davacını talebi doğrultusunda ....ın hesabına yatırdığını, 2014 yılı Kasım ayı kira bedelini ...’a elden ödediğini, 2014 yılı Aralık ve 2015 yılı Ocak ayları kira bedelini ...’ın .hesabına yatırdığını, Şubat-Mart-Nisan ayları kira bedellerini ise ödemediğini, 2015 yılı Mayıs ayı kira bedelini depozitoya saydıklarını, ayrıca taşınmazı dava açılmadan önce 13.06.2015 tarihinde boşalttığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı vekili ile davalının beyanları doğrultusunda taşınmazın dava açılmadan önce 14/06/2015 tarihinde tahliye edildiği anlaşıldığından tahliye talebinin reddine, davalı 2014 yılı temmuz, ağustos, eylül, ekim ayları kira bedellerini davacının talebi üzerine .....'ın hesabına yatırdığını beyan etmiş ise de, Emrah Kaplan'a yapılan ödemelerin kira bedelinden mahsubunun mümkün olmadığı,
yine davalı elden yapılan ödemeyi ispatlayamadığından 2014 yılı kasım ayına ait kira bedelinin ödendiğinin kabul edilemeyeceği, davalı depozitonun 2015 yılı mayıs ayı kira bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini beyan etmiş ise de, davacı vekili depozitonun kira bedelinden mahsubuna muvafakat etmediğinden bu yöndeki talebin kabul edilmeyeceği,
ancak davacının TEB hesabına ödenen 620,00 TL ve 680,00 TL ödemelerin icra takibine konu kira bedelinden mahsubu gerektiği gerekçesiyle takibe konu 7.800,00 TL kira alacağından ödendiği kabul edilen 1.300,00 TL ödeme düşülerek takibin 6.500,00 TL kira alacağı ve işlemiş faizi üzerinden devamına karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Takipte dayanılan ve karara esas alınan 01.07.2013 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi ile kira bedellerinin her ayın 1’i ila 5’i arasında ödeneceği kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01.07.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde ödeme zamanı olarak her ayın 1’i ila 5’i arası gösterilmiş olmakla, bu ödeme zamanı dikkate alındığında takip tarihi itibariyle takibe konu edilen 2015 yılı Haziran ayı kira alacağının muaccel olmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı borçlu itiraz dilekçesinde alacaklıya 2.200,00 TL borcu bulunduğunu, bunun dışında herhangi bir borcu bulunmadığını bildirmekle borca kısmi itirazda bulunmuştur. Bu durumda mahkemece davalı tarafın itiraz dilekçesinde açıkça kabul ettiği kısım dışında kalan ve itiraza uğrayan bakiye kısım üzerinden ödendiği kabul edilen 1.300,00 TL ile takip tarihi itibariyle muaccel olmadığı anlaşılan 2015 yılı Haziran ayı kira bedeli düşülerek bakiye kısım üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte yazılı nedenle davalının alacağa ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın alacağa hasren BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.