Davacı vekili dava dilekçesinde; 2007 Haziran - Aralık ayları ile 2008-2009-2010 ve 2011 yıllarına ait başlatılan takibe itirazın iptali ile davalı aleyhine alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı istenilmiş, davalı vekili dilekçesinde; aidat borcunun bulunmadığı savunması ile davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece KMK'nın 20. maddesine göre anagayrimenkulün genel giderlerinde kat maliklerinin veya onun bağımsız bölümünden herhangi bir surette faydalananların sorumlu olacağı, söz konusu taşınmazlarda ise davalı borçlunun arsa payına bağlanmış bir bağımsız bölümünün olmadığı, dolayısıyla davalının genel giderlere katılma yükümlülüğüde olmayacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazda toplu yaşama geçildiği anlaşılmakla davalının ilgili bağımsız bölüm malikinin eşi olduğu ve ... Belediyesi Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğünün 22.07.2014 tarihli 606 sayılı yazısı ile dava konusu taşınmazın su aboneliğinin davalı ... adına kayıtlı olduğu tespit edilmekle ilgili bağımsız bölümün fiilen kullanıldığı anlaşılmış olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi uygun görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02.05.2017 günü oybirliği ile karar verildi.