Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/2734 K.2017/12723

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, ... Artemis Kültür Sanat ve Eğitim Vakfının senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiş, mahkece davanın kabulüne karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 101. maddesinde, vakfın, gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemeleriyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluğu olduğu, 102. maddesinde de, vakıf kurma iradesinin, resmi senetle veya ölüme bağlı tasarrufla açıklanacağı, vakfın yerleşim yeri mahkemesi nezdinde tutulan sicile tescil ile tüzel kişilik kazanacağı; 1589 sayılı Noterlik Kanununun 89. ve Vakıflar Yönetmeliği'nin 5. maddelerinde ise, resmi vakıf senedinin noterde re'sen düzenleme şeklinde hazırlanması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Vakıf senedinin tescili gibi vakıf senedinde yapılması istenilen değişikliklerin de resmi senetle, diğer bir deyimle noterde re'sen düzenleme şeklinde yapılması gerekir. Somut olayda, ... Kültür Sanat ve Eğitim Vakfının 23.06.2013 tarihli mütevelli heyeti toplantısında vakıf senedi değişikliğine ilişkin olarak alınan kararın noterde onaylanması resmi düzenleme sayılamayacağından, davacı tarafa bu konudaki eksikliğin giderilmesi için süre verilmeden mahkemece işin esası incelenerek yapılmak istenilen değişikliklerin uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda belirtilen kanuni düzenlemeler doğrultusunda, davacı tarafa süre verilip yeniden noterde düzenleme şeklinde senedin hazırlatılması ve Türk Medeni Kanununun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliğinin 14. maddeleri gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğünün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.

Kabule göre de;

Vakıflar Genel Müdürlüğü yasal hasım olduğundan davanın kabulü halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiğinin dikkate alınmayarak aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi de yerinde değildir.