Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/3612 K.2017/9991

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı, 03.09.2012 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 20.04.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 6.900,00 TL kira alacağının işlemiş faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçlulara 21.04.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlular 24.04.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, takibe ve borca itiraz etmiş, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, sözleşmenin ilk sayfasında kiracının adı başlıklı bölümde ... ve ..isminin yer aldığı, ne var ki sözleşmenin ön ve arka sayfalarının sadece ...

Dursun tarafından imzalandığı, dolayısıyla sözleşmenin ön yüzünde ... isminin yazılı bulunması hususunun bu kişiyi sözleşmeden sorumlu kılmaya yetmeyeceği, ...un sözleşmede imzasının bulunduğu, borca itiraz ettiği ancak borcun ödendiği veya borcun bulunmadığı hususlarını kanıtlayan her hangi bir delil ve belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davanın kabulü ile takibe yönelik itirazının kaldırılmasına, kiralanandan tahliyesine, davalı ... yönünden davanın reddine, davacı tarafından sarf edilen 84,60 TL yargılama giderinin yarısının davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine,

gereğince takdir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı ...’un vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, sözleşmenin ön ve arka sayfalarının sadece .. tarafından imzalandığı, dolayısıyla sözleşmenin ön yüzünde ...’un ismi yazılı olmakla birlikte, sözleşmede imzasının bulunmaması nedeniyle kira sözleşmesinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, HMK'nun 323 ve 332. madde hükümlerine aykırı olarak kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.