Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/3804 K.2017/11907

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; borçlu aleyhine başlatılan takipte ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından itirazsız kesinleşen 2.250 TL'nin 30 günlük yasal ödeme süresinde ödenmediği iddiası ile akdin feshi ve kiralanan taşınmazdan tahliyesini talep etmiş, mahkemece temerrüt koşulları oluştuğundan kira akdinin feshi ile davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.

Davalı borçlu adına icra takibine kısmi itiraz, dosyada vekaletnamesi bulunan vekili Av. ... Eyüpoğlu tarafından yapılmış olmasına rağmen, mahkemece duruşma günü ve dava dilekçesi vekil yerine davalı asile tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanununun 11.maddesi ve Avukatlık Kanununun 41.maddesine göre vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekir. Bu durumda, dava dilekçesi ve duruşma günü davalı vekiline tebliğ edilerek, usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, vekil yerine asile tebligat yapılmak suretiyle, taraf teşkili sağlanmadan, davalı borçlunun savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.