Davacı alacaklı sözlü kira akdine dayanarak 01.12.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 2012 yılı Ocak ayından 2015 yılı Kasım ayına kadarki 47 aylık kira alacağı 63.300,00 TL’nin faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçlu ...... ye 09.01.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, diğer davalı borçlu ... adına çıkartılan tebligat iade olunmuştur.
Davalı borçlular vekili 13.01.2016 tarihli itiraz dilekçesinde, her iki müvekkilinin de alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığını, her iki müvekkili açısından da takibe konu edilen borcu kabul etmediğini bildirerek borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davalıların takipte davacı ile aralarında olan kira sözleşmesine ve kiranın miktarına itiraz etmemiş olmakla kira sözleşmesinin ve kiranın miktarını kabul etmiş sayılacağı, davalıların takipte istenen 2012 yılı kira parasının ödendiğini yazılı belge ile ispatlayamadıkları, 2013 ve devamı kira paraları konusunda ise teras katta yapılan tadilatın kiraya mahsuben kabul edilip edilmeyeceği konusunda taraf beyanlarına göre uyuşmazlığın çözümünün yargılama gerektirdiği gerekçesiyle, 2012 yılı kira paraları için davalıların takibe itirazlarının kaldırılmasına, tahliye talebi yönünden ise davalılardan ...'a ödeme emri tebliğ edilmediği,
diğer davalıya 09.01.2016 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, işbu davanın ise 28.01.2016 tarihinde açıldığı, ödeme süresi olan 30 günlük sürenin beklenmediği gerekçesiyle tahliye talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalı tarafın temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davalı borçlular, davacının sözlü kira sözleşmesine dayalı olarak başlattığı takibe karşı itirazında, davacı alacaklı ile aralarındaki kira ilişkisine ve borç miktarına karşı çıkmamış, alacaklı görünen şahsa herhangi bir borçları olmadığını ileri sürerek takibe ve borca itiraz etmişlerdir. İ.İ...'nun 269/2. maddesi hükmüne göre borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi ve kira ilişkisini kabul etmiş sayılır.
Bu durumda davalı borçlu, kira bedelinin ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini İİK.’nun 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlamak durumundadır. Davalı borçlu dosyaya ödemeye ilişkin ......Mimarlık ... tarafından imzalı “Teras Katta Yapılacak İşlerle İlgili Sözleşme” başlıklı tarihsiz belge sunmuş ise de, sunulan bu belge içeriğinin takibe konu aylara ilişkin olup olmadığı anlaşılamadığından İİK’nun 269/c maddesi anlamında belge sayılmaz.
Bu durumda davalı takibe konu aylar kira bedelinin ödendiğini İİK’nun 269/c maddesi anlamında belgelerle kanıtlayamadığına göre itirazın tümden kaldırılması gerekirken davanın kısmen kabulü ile yalnızca 2012 yılı kira alacağına ilişkin olarak itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte yazılı nedenle davacı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı .... İadesine, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.