Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/489 K.2017/1356

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; kira alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; savunma yapmamıştır.

Mahkemece, davalının kira sözleşmesi gereğince borcu ödediğine ilişkin her hangi bir yazılı delil dosyaya sunamadığı, icra müdürlüğünce verilen sürede kira borcunu da ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir.

1- Tarafların dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince. Taraflar arasında 01/01/2014 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı, 06/08/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2014 yılından bakiye 28.000,00 TL ve 2015 yılı için yıllık 40.000,00 TL olmak üzere toplam 68.000,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş,

davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde borca itiraz etmiştir.Her ne kadar davalı yargılama aşamasında ödeme belgesi ibraz etmemiş ise de ödeme belgesi borcu sona erdiren özelliği nedeniyle yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden davalının temyiz dilekçesine ekli 29/01/2015 tarihli 15.000,00 TL bedelli ödeme belgesi ile ilgili taraf beyanları alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.