Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/5700 K.2020/3574

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, müvekkilinin kendisine ait işletmede yıllardan beri hayvancılıkla uğraştığını, müvekkilinin, aleyhine takip yapılan borçlu ...'in kardeşi olduğunu, borçlunun hiç bir şekilde hak sahibi olmadığı ahıra müvekkilinin bilgisi dışında girilerek müvekkiline ait üç adet büyükbaş hayvanın haczedilip muhafaza altına alındığını, söz konusu hayvanların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddialarının kabulünü ve davalı alacaklı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu ...'in adresine 09/12/2014 tarihinde hacze gidildiğini, haciz esnasında borçlu ...'in hazır bulunduğunu belirterek, dayanaktan yoksun istihkak davasının reddini talep etmiştir.

Mahkemece, alacağın tahsili amacıyla borçlu ... hakkında takip başlatıldığı, borçlu ...'in adresine 09/12/2014 tarihinde hacze gidildiği ve 3 adet büyükbaş hayvanın haciz edildiği, haczedilen büyükbaş hayvan için üçüncü şahıs ...’in istihkak iddiasında bulunduğu, Elmadağ İcra Hukuk Mahkemesinin 16/02/2015 tarih ve 2015/1-1 D.iş E.K. sayılı karar ile takibin devamına karar verildiği, akabinde 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra istihkak iddiasına dayalı dava açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Somut olayda, 09.12.2014 tarihinde borçlu huzurunda haciz yapılmış, borçlu yedieminliği kabul etmediğinden, muhafaza işlemi yapılmıştır. Davacı üçüncü kişi İcra Müdürlüğüne verdiği 15.12.2014 tarihli dilekçesi ile istihkak iddiasında bulunmuştur. İcra Müdürlüğünün takibin devamı veya taliki için karar verilmek üzere dosyanın gönderilmesi üzerine, Elmadağ İcra Hukuk Mahkemesinin 16.02.2015 tarihli kararı ile takibin devamı ile üçüncü kişi ...’e dava açmak üzere yedi günlük süre verilmiş, ancak anılan kararın taraflara tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Hak düşürücü dava açma süresinin başlaması için İİK'nin 97/1. maddesine göre İcra Müdürlüğünce prosedürün uygulanması, İcra Mahkemesince verilen, takibin ertelenmesi ya da devamına ilişkin kararın üçüncü kişiye tebliği gerekmekte olup, anılan kararın tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, istihkak davasının yasal süresi içerisinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek, bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde süre aşımından davanın reddi hatalı olmuştur.