Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/5965 K.2017/13296

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ......'nun nüfus kaydında annesi olarak görünen "...'in" esasen teyzesi olduğunu, gerçek annesinin ise "Fatma" olduğunu iddia ederek, nüfus kayıtlarının düzeltilmesini istemiş; Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

1-Davacı vekili Av. ...'e davacı asil tarafından verilen dosyada mevcut...2. Noterliği'nce düzenlenen 14.03.2012 tarih ve 1671 yevmiye numaralı vekaletnamede, nüfus kaydının düzeltilmesine dair özel yetki bulunmadığı görülmektedir. Nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin başvuru vekil eliyle yapılan durumlarda vekilin vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olup bu davalarda, Mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunmaktadır.

Somut olaydaki iddia ile ilgili olarak mahkemece DNA raporu alınmış, sözkonusu raporda ...'in, babaya ait DNA profili bilinmeksizin, belirlenen annelik indeksi davacı ...... için 573.489,598, ... için 2.953.551,452, ... için 8.262.785,585, olarak hesaplanmış; ...'in %99,99 ihtimalle ......, ... ve ...'in biyolojik annesi olabileceği tespit edilmiştir. Sözkonusu raporda Makbule'nin davacı ...Saliha için hesaplanan annelik indeksinin, Nezahat ve Mehmet'e kıyasla düşük oluşu, Makbule'nin davacının teyzesi olduğu iddiası bakımından ayrıca değerlendirilmesi gerektiği sonucunu doğurmaktadır. Buna göre, Mahkemece Adli Tıp Biyoloji İhtisas Dairesinden davacının iddiası çerçevesinde ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.