Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/7272 K.2018/11223

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar dava dilekçesi ile davacılardan ...'nun ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/805 Esas ve 1997/554 Karar sayılı kararı ile .... Paşa'nın torunlarından olduğu ve evladi vakfı olduğunun kesinleştiğini, davacıların müşterek çocuğu 20.09.2013 doğumlu....'nun da davalı Mülhak .... Vakfı'nın vakıf evladı olduğunun tespiti ile, evladı vakıf olarak tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece; davanın kabulü ile [TCKN] TC kimlik nolu .... Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 maddesine göre hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

Dosya içerisindeki belge ve bilgilere göre, dava dilekçesinde İpek Sokullu'un vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Duruşmada davacı ... kızı....'in galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğuna karar verilmesini talep etmiş ise de, bu konuda harcı yatırılmak sureti ile açılmış bir dava bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece taleple bağlı kalarak “vakıf evladı olduğunun tespitine” karar vermekle yetinmesi gerekirken galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir.