Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/7567 K.2017/17297

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... ARAR

Davacı ... vekili, 147 ada 10 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden kim olduğu tespit edilemeyen: ... oğlu'na Hazinenin hak ve menfaatleri olması nedeniyle 3561 sayılı Yasa gereği İl Defterdarı'nın yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; tapu kayıtları ile nüfus kayıtları arasındaki bağlantının araştırılması için bilirkişi incelemesi yaptırılarak tapu malikinin nüfus bilgilerine ulaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki bilgi ve belgelerden;dava konusu 147 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 406/1920 hissesinin ... oğlu adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Tapu kaydında adı geçen .... ile nüfus kaydı getirtilen....'nın dosyaya göre aynı kişi olduğunu söylemek mümkün olmayıp tapu ile nüfus kayıtları arasında irtibat kurulamamaktadır. Şöyle ki; tapu malikinin soy ismi tapu kaydında yer almadığı gibi, tapu kaydında, tapu malikinin baba adı ... olarak yer almakta iken nüfus kaydında ... olarak geçmektedir. Bu durumda, tapu maliki ile nüfus kaydındaki kişinin aynı kişi olup olmadığı hususunda duraksama oluşmuştur. Bu nedenle...... oğlu'na kayyım atanması talebinin kabulü yerine davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.