Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/7572 K.2018/457

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Vasi adayı ..., babası ...'ün evlenmek uğruna malvarlığını savurgan bir şekilde harcadığını izah ederek kısıtlanmasını talep etmiştir.

Mahkemece, kısıtlı adayı ... ...'in vesayet altına alınmasını gerektirecek bir rahatsızlığı bulunmadığı anlaşıldığından, vesayet altına alınmayarak, kendisine TMK'nun 429. maddesi gereğince müşavir atanmasına, kısıtlıya oğlu ...'ün yasal danışman olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Kısıtlı adayının, yasal danışman atanmasına ilişkin kararın esasının temyiz itirazları incelendiğinden;

Dosya kapsamı, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriği, mevcut deliller değerlendirilerek karar verildiği ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilerek temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Kısıtlı adayının yasal danışmanın şahsına itirazları incelendiğinde;

Türk Medeni Kanunu'nun 431/1. maddesinde vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışman atanmasına da uygulanacağı düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi öncelikle vesayet makamı sulh mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı asliye mahkemesine aittir.

Somut olayda, yasal danışmanın şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip, vesayet makamınca itiraz nedenleri yerinde görülmediği takdirde denetim makamınca incelenip bu konuda aynı Yasa'nın 488. maddesi uyarınca kesin bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.