Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/8359 K.2018/12221

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin galleye müstehak vakıf evladı olduklarının ve birikmiş galle alacağı miktarının tespitini istemiş; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava dilekçesinde ... ile ...'un, ... diğer adıyla ...'nın galleye müstehak vakıf evladı oldukları ve adı geçenlerin dava konusu vakıftan birikmiş galle alacaklarının miktarının tespiti taleplerinin birlikte dava edildiği, mahkemece 22/04/2018 tarihli ara kararda birikmiş galle alacağına ilişkin talebin davadan ayrılmasına karar verilerek ayrı bir esasa kaydedildiği ve bu ayrılan talebin temyize konu davayı oluşturduğu, galleye ilişkin talebin ise her iki dosyada ayrı ayrı reddedilmekle birlikte davacılar aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Birlikte açılan davaların mahkemece ayrılması halinde, aynı talebin her iki dosyada da reddine karar verilerek mükerrer vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmadığından, davacılar vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde, ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın Ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.