Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/8436 K.2018/16575

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, ............ı'nda mütevellilik yapan.........'in oğlu olan davacı ...'in vakfın tevliyetine ehil ...... evladı olduğunun tespiti istenmiş; mahkemece, vakfın mazbut ......lar arasına alındığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mülhak vakfın tevliyetine ehil evlat olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

5737 sayılı ......lar Kanunu'nun 3.maddesine göre mülhak ......, mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş olan yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilmiş ve bu kişiler tarafından yönetilen ......lar; mazbut ......lar ise, ......lar Kanunu uyarınca Genel Müdürlükçe (......lar Genel Müdürlüğü) yönetilecek ve temsil edilecek ......lar ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı ......lar Kanunu gereğince ......lar Genel Müdürlüğünce yönetilen ......lar olarak tanımlanmıştır.

Aynı kanunun 7. maddesi gereği ise on yıl süreyle yönetici atanamayan veya yönetim organı oluşturulamayan mülhak ......ların, mahkeme kararıyla Genel Müdürlükçe yönetilip, temsil edileceği, kanunun yürürlüğe girmesinden önce mazbut ......lar arasına alınan ......larla, 5737 sayılı ......lar Kanuna göre mazbut ......lar arasına alınan ......lara bir daha yönetici seçimi ve ataması yapılamayacağı düzenlenmiştir.

Mülhak ......ların mazbut ......lar arasına alınması mülga 2762 sayılı ......lar Kanunu gereği mahkeme kararına gerek olmaksızın on yıl süre ile mütevelli atanmamış ise ......lar Meclisi kararı ile mümkün iken yürülükteki 5737 sayılı ......lar Kanunu 7.madde gereği mülhak bir vakfın mazbutaya alınması, artık idari bir kararla değil mahkemenin vereceği kararla mümkündür.

Mahkemenin, mülhak bir vakfı mazbutaya alabilmesi için ise vakfa, on yıl süreyle yönetici atanamaması veya yönetim organı oluşturulamaması gerekmektedir. Yani vakfın on yıl süre ile yönetimsiz kalması sonucu sürenin dolması ile doğrudan mazbut ...... olmasını gerektirmeyecek mutlaka mahkemenin bu yönde karar vermesi gerekecektir. Mahkemece mülhak vakfın, mazbut ......lar arasına alınması kararı hukuki niteliği itibari ile kurucu yenilik doğurucu bir karardır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden dava konusu ......... ............ı'nın son mütevellisi ...............'in (12.02.2002) ölümü ile ...... davalı idare tarafından teslim alınarak emanaten yönetilmeye başlanmış, incelemeye konu dava ise 21.06.2012 tarihinde açıldıktan sonra, davalı idare tarafından 07.02.2013 tarihinde açılan dava sonucu .................. 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.11.2013 gün ve 2013/71 Esas, 2013/563 Karar sayılı kararı ile dava konusu vakfın, ......lar Kanununun 7. maddesi gereğince mazbut ......lar arasına alınmasına karar verilmiş ve bu karar 20.02.2014 tarihinde kesinleştiği, incelemeye konu kararı veren mahkemece vakfın mazbutaya alındığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilip hükme bağlanacağından incelemeye konu dava tarihi itibari ile henüz dava konusu vakfın mazbut ......lar arasına alınmadığı, dolayısı ile ......lar Kanunu 7/2.maddesinin somut uyuşmazlıkta uygulama yeri olmadığından işin esasının incelenerek vakfiye şartları gereği davacının vakfın yaşça büyük evladı olup olmadığı da dikkate alınarak tevliyet talebinin değerlendirilmesi gerekirken, dava tarihinden sonra verilen mazbutaya alma kararı gerekçe gösterilerek davanın reddi doğru görülmemiştir.