Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/8570 K.2018/16046

... Vakfı ile ilgili olarak taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dilekçesinde, ...'da ... Vakfının mevcut mütevellisi ...'ın, dava konusu vakfın mütevelliliğine ehil vakıf evladı olmaya hak kazandığı kesinleşen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.02.1991 tarih 1990/744 - 1991/138 sayılı kararının iptali ve mütevellilik görevinden azli ile davacı ...'ün vakfın mütevelliliğine müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemenin mevcut vakıf mütevellisi ...'ın, dava konusu vakfın mütevelliliğine ehil vakıf evladı olmaya hak kazandığı ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.02.1991 tarih 1990/744 - 1991/138 sayılı kararının iptali ve mütevellilik görevinden azli talebinin reddine ilişkin karar yönünden; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2- Vakıfta tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti mahkemeye, görevin tevcihi ise Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne ait olduğu dikkate alınarak, vakfın mevcut mütevellisi var iken tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti davası açılabileceği davacının böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu gözetilerek, davacının bu talebinin değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile bu talebin de reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.