Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/8741 K.2018/16571

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davalı ................ Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğu, vakfa ait ...... İli ...... ilçesinde 1169 ada 1, 49 ve 20 parsel sayılı taşınmazların galle fazlasının vakıf evlatlarına vakfiyeye aykırı olarak yapılan haksız bu ödemenin 2012 yılında durdurulduğu, galle fazlası olarak 2004-2009 yılları arasında davalıya yapılan haksız ödemeler toplamı 3.419,73 TL nin, birleşen her iki dosyada ise ayrı ayrı haksız ödenen 1.291,33'er TL nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenmiş; mahkemece, uyuşmazlığın taşınmazın aynından kaynaklandığı, yetkili mahkemenin ...... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın yetki yönünden usulden reddine dair verilen karar davacı ...... Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

5737 sayılı ...... Kanunu'nun 3.maddesine göre: ...... vakıf, mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlük tarihinden önce kurulmuş olan yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilmiş ......ı; mazbut vakıf ise, bu kanun uyarınca Genel Müdürlükçe yönetilecek ve temsil edilecek ...... ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı ...... Kanunu gereğince ...... Genel Müdürlüğünce yönetilen ......ı, galle fazlası, mazbut ve ...... ......da, vakfın hayrat ve akarlarının onarımı ile vakfiyelerindeki hayrat hizmetlerin ifasından sonra kalan miktarı; intifa hakkı ise, mazbut ve ...... ......da, vakfiyelerindeki şartlara göre ilgililere bırakılmış galle fazlaları ve hakları ifade eder.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir." hükmü yer almaktadır.

5490 sayılı ...... Hizmetleri Kanunu'nun 7/g maddesi uyarınca, kişilerin yerleşim yeri adreslerinin ...... aile kütüklerinde bulunması zorunludur. Bu Kanuna dayanılarak çıkartılan ......... Sistemi Yönetmeliğinin 13/1 maddesinde ise yerleşim yeri adreslerinin tutulmasında kişinin yazılı beyanının esas alınacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, asıl davada vakıf evladı olduğu belirtilen davalıya galle fazlası olarak 2004-2009 yılları arasında yapılan haksız ödemelerin toplamı 3.419,73 TL nin, birleşen iki ayrı dosyada ise ayrı ayrı 1.291,33 TL nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmektedir.

Davadaki bu talep, davacı tarafından ödenen bedelin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77. ve devamı maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalılardan tahsiline ilişkin olup, taşınmazın aynından kaynaklanmamaktadır. Sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümlerden doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme ise, usulün genel yetki kuralı kapsamında davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

(HGK.'nun 26.10.1966 gün 1965/302 E.-1966/279 K.sayılı ilamı) Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalılardan ...... Ercüment'in davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin ........., diğer davalıların ise ......... olduğu, bu yerlerin ...... Asliye Hukuk Mahkemesi yargı alanında kaldığı anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar karşısında mahkemece; davada sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacağın tahsilinin talep edildiği ve bu davanın davalıların yerleşim yeri mahkemesinde açıldığı ve mahkemenin yetkili olduğu gözönünde bulundurularak, işin esasına girilip gösterilen deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.