Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/8768 K.2018/17576

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ..., davalı ..., davalı ... ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı vakfın 2004 ile 2008 yılları arasında yönetiminde bulunan davalıların, vakfa ait bütçeyi 3294 sayılı Kanunda belirtilen vakfın kuruluş amacına ve yardım kapsamına aykırı şekilde bir bölümünü kaymakamlık personeline ek ücret olarak ödemesi ayrıca polis memurlarına yiyecek yardımı amacıyla kumanya bedeli, spor takımlarına yol harcırahı, farklı makamlarda bulunan kişilere yapılan hediye karşılığı ödenmesi ve bazı okullara kayıt dışı yardım yapılmakla bu yardımların akıbetinin tespitine yönelik kaydın bulunmamasının,

bütçesi farklı olmasına rağmen kaymakamlık binasına ait araç ve gereçlerin bakım ve onarımı da vakıf bütçesinden karşılandığından usule ve esasa aykırı olarak harcama yaptıklarından fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalarak ....177,00 TL zararın kanuni faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece davanın kabulü ile ....531,50 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

...-Dava, vakfın 2004 ila 2008 yılları arasındaki vakıf mütevelli heyet tarafından vakfa verilen zararın tahsili istemine ilişkin olup, bu zararın tahsili için ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/419 ve 2013/420 esas sayılı ve ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/398, 2013/397, 2013/396 esas sayılı davaların açıldığı, aynı gün temyiz incelemesi yapılan ... ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/398, 2013/397 esas sayılı dosyalarında talep edilen harcama kalemlerinin aynı sebebe dayandıkları anlaşıldığından; bu durum dikkkate alınarak, alacağın aynı dönemdeki eylem ve işlemlerden kaynaklanması, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları, çelişik kararlara sebebiyet verilmemesi ve usul ekonomisi de dikkate alınarak dava dosyaları incelenip, karar verilip kesinleşmemiş olanların birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

...-2004 ila 2008 tarihleri arasındaki mütevelliler tek tek tespit edilerek, her bir harcama kalemine ilişkin giderin, karar altında imzası bulunan mütevelli heyeti üyelerinden müşterek ve müteselsil olarak tahsili gerekirken, mükerrer ödemeye de neden olabilecek şekilde bu ayrıma dikkat edilmeden karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.