Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/8891 K.2018/708

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün kısıtlı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., babası ...'nin sağlık sorunları nedeniyle kendisini idare edemeyecek durumda ve savurgan olduğunu beyan ederek kısıtlanarak kendisinin vasi olarak atanmasını istemiş; mahkemece; davanın kabulü ile ... 'nin Türk Medeni Kanununun 429. maddesi gereğince hastalığı sebebiyle kısmen kısıtlanmasına, ... 'nin yasal danışman olarak atanmasına dair verilen karar kısıtlı adayının temyizi üzerine ek kararla temyiz süresinin geçtiğinden temyiz isteğinin reddine karar verilmiş, bu ek karar ve asıl karar kısıtlı adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19/03/2015 tarihli ve 2015/591 - 2015/415 sayılı kararı ile kısıtlı adayı hakkında yasal danışman atanmasına karar verildiği,kararın kısıtlı adayına tebliğ edilmeden 11/05/2015 tarihinde kesinleşmesinin yapıldığı, kısıtlı adayının 20/05/2016 havale tarihli dilekçesi ile yasal danışman atanması kararının iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece söz konusu dilekçenin gönderildiği denetim makamı olan ...

19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 10/06/2016 tarih ve 2016/30 değişik iş sayılı karar ile ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararın onanmasına karar verildiği, bu aşamalardan sonra ...

4. Sulh Hukuk Mahkemesinin gerekçeli kararının 29/06/2016 tarihinde tebliği üzerine kısıtlı adayı vekilince kararın 13/07/2016 tarihinde temyiz edildiği; mahkemece ek kararla, kısıtlı adayı ...'ye kararın 29/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği kısıtlı vekilinin 13/07/2016 tarihinde temyiz dilekçesini verdiği, temyiz süresinin 08/07/2016 tarihinde son bulduğundan temyiz süresinin geçtiğinden bahisle temyiz isteminin reddine karar verildiği, kısıtlı adayı vekili tarafından bahsi geçen ek kararın da temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Vesayet makamının 19/03/2015 tarih ve 591/415 sayılı yasal danışman atanmasına ilişkin karar, kısıtlı adayı ...'ye tebliğ edilmeyip adı geçen tarafından 20/05/2016 tarihli dilekçe ile yasal danışman atanmasının kanuna aykırı olduğu ileri sürülerek itiraz edilmiştir. Kısıtlı adayına tebligat yapılmadığı için süresinde olduğu kabul edilen söz konusu dilekçe yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararın temyizi niteliğindedir.Anılan karara yanlışlıkla kesinleşme şerhinin verilmesi sonuca etkili değildir.

Diğer yönden, temyiz niteliğinde kabul edilen 20/05/2016 tarihli dilekçe üzerine dosyanın temyiz merci olan Yargıtay yerine görevli olmayan denetim makamına (... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi) gönderilmiş ve bu mahkemece 10/06/2016 tarih ve 2016/30 değişik iş ile verilen karar yok hükmünde olduğundan, denetim makamının 2016/30 değişik iş sayılı kararının ve yerel mahkemece aynı nedenle temyiz süresinin geçtiği gerekçesiyle kısıtlı adayı ...'nin temyiz talebinin reddine yönelik 20/09/2016 gün ve 591/415 sayılı ek kararın KALDIRILMASINA,

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19/03/2015 gün 591/415 sayılı yasal danışman atanmasına ilişkin kararın esasına yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; adı geçen hakkında, 09.02.2015 tarihinde Numune Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunda, vasi tayini gerekmediği ancak mahkemece uygun görülürse yasal danışman atanmasının ve kesin karar için 1 yıl sonra tekrar muayene edilmesinin uygun olacağı ve hakimlikçe dinlenmesinde yarar olduğu bildirildiği halde mahkemece kısıtlı adayı dinlenmeden TMK'nun 429.maddesine göre yasal danışman atanmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.