Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/9494 K.2017/2706

Davacı 3. kişi vekili, haczedilen menkullerin davacıya ait taşınmazdaki mermer fabrikasının eklentisi ve ipotek akit tablosunda sayılan menkuller olduğunu açıklayarak istihkak iddiasının kabulü ile haczin iptalini, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava sonuna kadar tedbiren menkul malların davacı firma yetkilisine yediemin olarak teslimini istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 09.06.2016 tarihli tensip zaptının 8 nolu ara kararında "H.M.K'nun 389/1. maddesinde " mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. " ve H.M.K.'nun 390/3. maddesinde " tedbir talep eden taraf,

dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kesindisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." denilmektedir. Buna göre davacının dava dilekçesinde iddialarının haklılığını yaklaşık olarak ispat edebilmesi için yargılama yapılması gerektiğinden bu aşamada ihtiyati tedbir taleplerinin şimdilik REDDİNE,.." denilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 341/1. fıkrasında, ilk dereceli mahkemelerden verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.

İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nca 21.02.2014 tarih 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı ilamıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verilmiştir.