Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/9524 K.2017/5869

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu ... vekili, vekil edeninin üçüncü şahıslar nezdinde doğmuş doğacak her türlü alacaklarının, haklarının üzerine haciz konulduğunu, Hedef Kentsel Toplu Yapı Yönetim ve İşletme Hizmetleri AŞ'ye 1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 2560 sayılı Kanun'un 27. maddesi gereğince.....'ye ait taşınır ve taşınmaz malların devlet malı sayılmaları nedeniyle haczedilemeyeceğini açıklayarak hacizlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayet edilmeyen...nin .....hesabına ait ekstreler incelenerek bu hesaba.... abonelerinden tahsil edilen su ve atık su bedellerinin yatırıldığı, bu nedenle haciz mümkün olmadığından hesap üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekilince icra dosyasında borçlunun banka hesaplarına haciz konulmadığından, verilen haczin kaldırılması kararının doğru olmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 26 maddesi uyarınca hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez.

Somut olayda; borçlunun şikayeti .... Toplu Yapı Yönetim ve İşletme ....'ye gönderilen haciz ihbarnamesine yöneliktir. Şikayete konu icra takip dosyasında borçlunun banka hesapları üzerine haciz konulmadığı, Hedef Kentsel Toplu Yapı Yönetim ve İşletme Hizmetleri.... 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiği görülmektedir.

Mahkemece; 6100 sayılı HMK.nun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi de gözardı edilerek şikayete konu edilmeyen ve haciz konulmayan borçluya ait Şekerbank hesap dökümleri incelenerek yazılı gerekçe ile haczin iptaline karar verilmesi doğru değildir.