Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/9826 K.2020/1064

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, takibin durdurulmasına karar verilmiş olup hükmün üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Bingöl İcra Müdürlüğünün 2013/86 Esas sayılı dosyasında 03.06.2016 tarihinde yapılan hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması nedeniyle İİK'nin 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosya İcra Mahkememesine gönderilmiştir.

Mahkemece İcra İflas Kanunu'nun 97. maddesi gereğince, mahcuz mallar yönünden üçüncü şahsın ileri sürdüğü istihkak iddiası yerinde görüldüğünden; Bingöl İcra Müdürlüğünün 2013/86 Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden 03.06.2016 tarihinde haczedilen mallar yönünden takibin talikine karar verilmiş, hüküm üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Talep İcra Müdürlüğünün İİK'nin 97. maddesine dayalı takibin taliki ya da devamına ilişkin karar verilmesi talebine ilişkindir.

Bingöl İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nin 97/1. maddesi uyarınca karar verilmek üzere icra dosyası Mahkemeye gönderilmiş ise de; dosya içindeki belgelerden, üçüncü kişinin 2000 yılında İzmir'de kurulduğu, 10.12.2013 tarihinde haciz adresinde şube açtığı, 15.7.2013 tarihli haciz adresine ilişkin kira sözleşmesi, oda kayıt belgesi, işyeri açma ruhsatı bulunduğu , haciz sırasında borçluya ait evrak bulunmamış olması nedeniyle Mahkemece, İcra Müdürlüğünün talebi reddedilerek İİK'nin 99. maddesi uyarınca işlem yapılması için icra dosyasının iadesine karar verilmesi gerekirken, takibin talikine karar verilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.