İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/9855 K.2017/6364

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Esas2017/9855Karar2017/6364Tarih27 Nisan 2017Okuma3 dk · 503 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2017/9855 E., 2017/6364 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Nisan 2017
Mahkemesi
İcra Hukuk Mahkemesi
Dava türü
Şikayet
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

503 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili boşanma ilamı sonrasında taraflar arasında akdedilen 18.04.2014 tarihli protokol ile ilk yapılan 18.01.2012 tarihli boşanma protokolünün uygulanmasında değişiklikler yapıldığını davalıya aylık 10.000 TL. müşterek çocukları için de 2.500 TL. ödenmesi hususunda mutabık kaldıklarını, diğer ek masraf harcamaları için müvekkilinin sorumluluğunun ortadan kaldırıldığını, müvekkili ile alacaklı arasında 18.04.2014 tarihinde her iki tarafın rızası ile akdedilen protokol gereği, müvekkilinin davalı ve çocuklarına ödemesi gereken nafaka bedelleri dışındaki ek giderlere katılma yükümlülüğünün ortadan kalktığını,

alacaklı tarafından müvekkili hakkında bu ek masrafların ödenmemesi nedeni ile başlatılan haksız takipte protokol tarihine kadar olan 2014 Şubat ve Mart aylarına ait 7.600 TL’nin icra masrafları ile birlikte icra dosyasına ödendiğini, kalan taleplerin protokol tarihi itibari ile ortadan kalkmış olması nedeni ile icra takibinin bu kısımlar için geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ilama dayalı takiplerde ancak ilam ile açıkça hüküm altına alınmış alacakların talep edileceği, icra dosyasındaki ilam ve ekindeki protokole göre açıkça hüküm altına alınmayan, protokol tarihinden sonra doğacak, belirli olmayan harcamalara ilişkin alacakların talep edildiği, itirazın bu kapsamda yerinde olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 7600 TL dışında talep edilen alacaklar hakkında takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Takip dayanağı ... Aile Mahkemesi'nin 20.01.2012 tarih 2012/72E- 20012/94K. sayılı ilamında tasdikine karar verilen 18.01.2012 tarihli boşanma protokolünün 3 nolu bendinde ''Halen çocukların anne ile birlikte yaşamakta olduğu ve mülkiyeti anneye ait olan ...

Konakları A-59 ... -... adresindeki evin tüm aylık giderleri (doğal gaz, elektrik, su, bahçe, bakım giderleri ile yıllık emlak vergisi, yıllık sigorta bedeli) aylık 2.000,00 TL'yi aşmamak kaydı ile baba tarafından karşılanacaktır. Ayrıca çocuklar anneleriyle yaşamaya devam ettikleri müddetçe evdeki 1 yardımcının ve 1 şöforün maaşları da aylık 3.000,00 TL'yi aşmamak kaydıyla....18 yaşını dolduruncaya kadar baba tarafından ödenecektir.'' hükmü yer almaktadır.

İcra takibine konu yapılan “Ev Giderleri” için ayrıca koşula bağlanmaksızın .....in 18 yaşını dolduruncaya kadar baba tarafından ödenmesine şeklinde karar verildiğinden adı geçen küçük 18 yaşını dolduruncaya kadar bu alacağın protokolde belirlenen limit miktarı geçmediğinden aylık 2.000 TL. üzerinden takip konusu yapılması mümkündür.

Takipte talep edilen ve aynı protokolün 4. maddesine dayanılarak istenilen tatil giderleri, sigorta giderleri, yapılmış olup olmadıkları ve miktarları yargılamayı gerektirdiğinden likit bir alacak olarak ilamda ve protokolde belirlenmiş olmadığından icra takibine konu edilemez. Bu kalem alacaklar yönünden icra emrinin iptaline karar verilmesi doğrudur.

İcra Mahkemesince protokolün 3.maddesinden kaynaklı aylık ev giderleri ve faizleri için takibin devamına karar verilmesi gerekirken icra emrinin tümden iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2017/9855, K. 2017/6364, 27 Nisan 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/9855
Karar No
2017/6364
Tarih
27 Nisan 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/9857 K.2017/5451
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/9858 K.2017/5059
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/9861 K.2017/6008
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/9863 K.2017/6063
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/9863 K.2017/5054
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/9864 K.2017/4557

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.