Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/10010 K.2018/17710

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar, maliki olduğu 347 ada ... ve ... nolu parselleri davalının yıllarca haksız yere kullandığını, ....01.2012 tarihinde işyeri devir sözleşmesi ile başkasına devrettiğini belirterek işgal tarihinden devrettiği tarihe kadar ecrimisil talebinde bulunmuştur.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ olunmuş, ancak süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, davacılara ayrı ayrı ....256,50’şer TL ecrimisilin dönem sonlarından tahakkuk edecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından bilirkişi raporunda her bir davacının hissesine düşen ecrimisil bedelinin ....513 TL olduğunu ve bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu belirterek temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.

...-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Dosyada bulunan ....08.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda, her bir davacının hissesine ....513 TL ecrimisil bedeli hesap edilmesine rağmen yanılgılı değerlendirme sonucu davacılar için ....256,50’şer TL ecrimisil bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.