Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/10150 K.2019/11564

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiş davalı vekilince vekalet ücretine yönelik tavzih dilekçesi verilmiş ise de; 23.06.2015 tarihli ek karar ile tavzih talebi reddedilmiştir. Davalı vekilinin ek kararı da temyiz etmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar, paydaşı oldukları 5216 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 kapı numaralı dairenin davalı tarafından işgal edildiğini, davalının kayıttan veya mülkiyetten kaynaklı bir hakkının bulunmadığını ileri sürerek elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, taşınmazda dava dışı babası ...'in 1/2 payının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekili ve vekalet ücretine hasren davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilince, vekalet ücretine yönelik karar ile ilgili tavzih isteminde bulunulmuş, Mahkemece, 23.06.2015 günlü karar ile tavzih isteminin reddine dair verilen ek karar da davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, kat irtifak veya mülkiyeti kurulu olmayan bahçeli kargir apartman nitelikli 5216 parsel sayılı taşınmazda davacı ...'nin 1/8, diğer davacı ...'nin 3/32, dava dışı ...'in 1/2, ...'in 3/32, ...'un 3/32, ...'in 3/32 pay ile paydaş oldukları, dava dışı ...'in davalının babası olduğu ve adı geçenin taşınmazın paydaşlarından dava dışı ...'un 3/32 payını da 03.09.2014 tarihinde satın almak suretiyle taşınmazda 19/32 hisse ile paydaş olduğu, pay maliklerinden ...'in de harçlandırmak suretiyle davaya müdahale ederek davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini istediği, Mahkemece, 14.04.2015 günlü oturumda müdahale talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

1.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle paylı mülkiyete tabi taşınmazda davacıların çekişmesiz olarak kullandığı kısımlar bulunup, davalının da taşınmazın 1/2 paydaşı olan babası dava dışı ...'e teb'an taşınmazdan faydalandığının anlaşılmasına göre; davacılar ve müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;

Bilindiği üzere, elatmanın önlenmesi istekli davalarda dava değeri elatılan yerin değerinden ibaret olacağı, davacı tarafından dava dilekçesinde dava değeri olarak 30.078 TL gösterilerek bu değer üzerinden 513,66 TL peşin harç yatırıldığı, 09.04.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre taşınmazın değerinin 110.000 TL olarak tespit edilmesi üzerine davacı tarafından 1.365 TL harç ikmali yapıldığı, Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre davalı lehine takdir edilmesi gereken vekalet ücretinin 11.200 TL olması gerekirken, davalı lehine 3.608,58 TL vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de; anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK m. 438/7, HMK 370/2).